Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-18503/24 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк" и Христенко Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-250259/22, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении в реестр требований кредиторов должника требования Христенко Ю.В. в размере 1 925 092 руб. (основной долг) - в третью очередь, 616 992 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Кара+"

при участии в судебном заседании:

от Христенко Ю.В. - Коваленко В.В. по дов. от 20.10.2023

Христенко Ю.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 ООО "Кара+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 поступило заявление-требование Христенко Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" задолженности в размере 23 571 168 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 14.04.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Христенко Ю.В. в размере 1 925 092 руб. (основной долг) - в третью очередь, 616 992 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно как подлежащее погашению после погашения основной задолженности. В остальной части требования отказал.

ПАО "МТС-Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Христенко Ю.В. также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Христенко Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" отказать.

В судебное заседание ПАО "МТС-Банк" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании Христенко Ю.В. и его представитель доводы его апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Христенко Ю.В. и его представителя, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в части отказа Христенко Ю.В. в удовлетворении требования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, требования Христенко Ю.В. предъявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2015 N ПР-1012-1013, заключенного между Христенко Ю.В. и ООО "Кара+".

Объектами долевого строительства явились апартаменты квартирного типа с условными номерами N 1012 и N 1013 общей проектной площадью 82,7 кв.м., с ценой в 8 925 092 руб. в строящемся гостиничном комплексе с апартаментами квартирного типа (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, Северо-восточный административный округ, Бибирево, ул. Пришвина, вл.4А.

Установлено, что в качестве подтверждения оплаты по договору кредитором представлены документы на общую сумму 8 925 092 руб., в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 N 25 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение от 28.12.2015 N 4 на сумму 1 398 500 руб., чек-ордер от 02.02.2016 на сумму 526 592 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 7 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что критически относится к квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 N 25, поскольку она представлена в копии, оригинал квитанции не представлен.

Кроме того, указал суд, в соответствии с п. 5.2.1 договора денежные средства в размере 7 000 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет застройщика, что предполагает безналичную форму расчета.

Суд первой инстанции оценил представленные кредитором доказательства финансовой возможности внесения кредитором оплаты в размере 8 925 092 руб. и пришел к выводу о недоказанности Христенко возможности уплаты денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Суд посчитал доказанным оплату цены договора в сумме 1 925 092 руб. и удовлетворил требования кредитора только в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хицкова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделан вывод о том, что участники долевого строительства выступают как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве" нашел отражение. Кредитор в подобной ситуации не может отвечать за последствия поведения должника и избранного им способа получения денежных средств от дольщиков, поскольку он не мог контролировать и изменить его.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить наличие в них сведений о поступивших от кредитора денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении Христенко Ю.В. как участника долевого участия в строительстве обязательств по оплате объекта, указанного в договоре. В этом случае негативные последствия не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов, не могут быть возложены на кредитора.

То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

Отражение операций по зачислению поступивших наличных денежных средств в кассу и на счета должника и правильное отражение этих операций в бухгалтерском учете находится вне сферы контроля кредитора. Необходимость проверки ведения должником бухгалтерского учета и правильности отражения полученных денежных средств должником выходит за рамки требований стандарта добросовестного и разумного поведения независимого кредитора.

Договор долевого участия в строительстве N ПР-1012-1013 от 21.21.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Христенко Ю.В. не находится в корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к нему лицом.

О фальсификации копии платежного документа на сумму 7 000 000 руб. лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные кредитором доказательства в подтверждение своей финансовой платежеспособности (договоры купли-продажи недвижимости, заработки за время длительных командировок за рубежом (в Индии) и пришел к выводу, что они не исключают факт возможности оплаты Христенко Ю.В. обязательств по договору. Представленные документы, по мнению суда, не дают оснований для утверждения о том, что кредитор не был способен оплатить принятые на себя обязательства.

Факт недобросовестных действий кредитора материалами дела не установлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" требования Христенко Ю.В. в размере 8 925 092 руб. - основной долг, неустойку в размере 2 860 491, 99 руб.

Суд считает необходимым отметить также, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004N 214-Фз. Требования о взыскании неустойки в размере 2 860 491, 99 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и незалоговых кредиторов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных кредитором требований в полном объеме, то доводы апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 30.10.2013 N ВАС-15289/2013 подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-250259/22 изменить.

Отменить определение суда в части отказа Христенко Ю.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" требования в размере 7 000 000 руб.

Данные требования признать залоговыми.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова