Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-24328/24 по делу N А40-89053/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-89053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИАС" о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАС",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 года производство по делу N А40-89053/21-90-227 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАС" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВИАС" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 324 АПК РФ, позицию, изложенную определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, исходил из следующего.

Определением суда от 03 февраля 2023 года требования ООО "Мосстрой" в размере 27 307 980,97 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

04.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "МОССТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 27 307 980,97 руб.

Определением суда от 24.07.2023 ООО "Мосстрой" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ООО "ВИАС" в пользу ООО "Мосстрой" денежные средства в размере 27 307 980 руб. 97 коп.".

Судебные акты вступили в законную силу.

22 ноября 2023 года судом выдан исполнительный лист в соответствии с определением суда от 24.07.2023 на взыскании с должника денежных средств в размере 27 307 980,9 руб.

Довод заявителя о финансовых затруднениях судом первой инстанции отклонен, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку, в случае предоставления рассрочки, баланс интересов взыскателя и должника не будет соблюден.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают то, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение позволит ему полностью исполнить определение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) установлено, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно п.1.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-Ппредметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО "ВИАС" пытается ввести суд в заблуждение и сместить баланс интересов в пользу должника, а не взыскателя, что прямо противоречит позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).

Одним из фактических обстоятельств, которые должны быть установлены при предоставлении рассрочки является возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки/рассрочки. В качестве подтверждения возможности погашения задолженности в рамках рассрочки ООО "ВИАС" указывает на поданное исковое заявление в суд о взыскании с ООО "Мосстрой" задолженности по арендной плате (Дело А40-273995/2023). ООО "ВИАС" в рамках данного дела просит установить ежемесячный платеж за владение и пользование земельным участком ООО "Мосстрой" в размере 1 875 000 рублей. Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-273995/2023-28-2110. В связи с чем доказательств возможности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки ООО "ВИАС" не предоставлено.

Довод ООО "ВИАС" о том, что "ООО "Мосстрой" имеет как кредитор причастность к неисполнению ООО "ВИАС", по неоплате исполнительного производства" не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Носит вероятностный характер и является предположением.

Таким образом, ООО "ВИАС" не предоставило доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности исполнения судебного акта при предоставлении судом рассрочки. Предоставление рассрочки исполнения при таких условиях не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева