Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3951/24 по делу N А70-23369/2022

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А70-23369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3951/2024) Околеснова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2024 года по делу N А70-23369/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Околеснова Сергея Юрьевича на действия (бездействие) временного управляющего Кущенко Юлии Александровны, заявления об отстранении арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны от исполнения обязанностей временного управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "БСД", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" (ИНН 7203301398, ОГРН 1137232061614),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Околеснова С.Ю. - Проскурина И.С. по доверенности от 11.09.2023;

представителя Бобовникова М.А. - Боготоба О.М. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин Андрей Леонидович (далее - Скрябин А.Л.) 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" (далее - ООО "ТПК "Базис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 заявление Скрябина А.Л. принято, возбуждено производство по делу N А70-23369/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 заявление Скрябина А.Л. признано обоснованным, в отношении ООО "ТПК "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна (далее - Кущенко Ю.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) ООО "ТПК "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 78 от 04.05.2024.

Околеснов Сергей Юрьевич (далее - Околеснов С.Ю., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 24.01.2024 в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Кущенко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "БСД", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Околеснов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что временный управляющий поддерживает бенефициаров должника вопреки интересов его кредиторов, что выражается в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; отзывы управляющего на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Бобовникова Марка Александровича (далее - Бобовников М.А.) носили формальный характер, неподача заявления о субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для его отстранения.

Кроме того, апеллянт отмечает, что временный управляющий не принял достаточных мер по определению реальных причин неплатежеспособности должника, не предпринял действия по истребованию документов, касающихся деятельности должника, анализ финансового состояния последнего выполнен ненадлежащим образом (приведены обобщенные причины утраты платежеспособности, не рассмотрены значимые факты, имеются математические ошибки).

По мнению апеллянта, временный управляющий отстранился, не выполнил обязанности по подаче и первоначальной оценке требований о включении в реестр требований кредиторов.

Подробнее доводы Околеснова С.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Бобовников М.А., конкурсный управляющий Кущенко Ю.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы осуществлена замена председательствующего по ее рассмотрению судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Околеснова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бобовникова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

Околеснов С.Ю. утверждает, что временный управляющий поддерживает бенефициаров должника вопреки интересам его кредиторов, что выражается в том, что временный управляющий не обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, а также выступает в поддержку одного из контролировавших должника лиц - Бобовникова М.А.

В указанной части суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве не содержит такой обязанности временного управляющего как предъявление требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, это полномочие конкурсного управляющего, реализуемое в процедуре конкурсного производства после признания должника банкротом.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего, а также других лиц, на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в любой процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий вправе это сделать по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов должника.

Согласно позиции временного управляющего Кущенко Ю.А. кредиторы с такой инициативой к временному управляющему не обращались, а в условиях корпоративного конфликта, который имеет место в ООО "ТПК "Базис", все лица, относящиеся к контролирующим должника, еще до банкротства должника вовлечены в судебные процессы, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, и, пользуясь процессуальными возможностями Закона о банкротстве, практически в течении полутра месяцев подали в отношении друг друга заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что позиция временного управляющего ООО "ТПК "Базис" заявлениям иных участвующих в деле о банкротстве лиц о привлечении к субсидиарной ответственности сформирована на основании имеющихся в деле материалов и может, как совпадать так и не совпадать с мнением участников процесса, что никоим образом не свидетельствует о субъективной немотивированной поддержке ответчика.

Каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения Кущенко Ю.А. временным управляющим (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), заявителем не приведено.

Также, Околеснов С.Ю. полагает, что временный управляющий не принял достаточных мер по определению реальных причин неплатежеспособности должника, поскольку не истребовал документы, касающиеся деятельности должника и ненадлежащим образом выполнил анализ финансового состояния должника.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку указанная данная норма предусматривает обязанности конкурсного управляющего.

Исходя из отзыва временного управляющего, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего по общему правилу давать ответы отдельному кредитору по его запросу, предоставлять информацию, копии документов, о чем было сообщено Околеснову С.Ю.

При этом довод о том, что временному управляющему со стороны руководителя должника не были предоставлены документы для проведения анализа финансового состояния должника, ничем не подтвержден.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила).

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил).

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.

Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Анализ финансового состояния ООО "ТПК "Базис" проведен в мае 2023 года на основании документов, фактов и обстоятельств, относящихся к должнику, известных временному управляющему и существовавших на момент проведения.

Ссылка апеллянта на рецензию само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, замечания, на которые ссылается кредитор, не существенны, сводятся к утверждению о том, что они привели к неверному выводу относительно убыточности деятельности должника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения по существу настоящей жалобы первое собрание кредиторов ООО "ТПК "Базис" не проведено, откладывалось и назначено на 29.03.2024, на рассмотрение подготовлены отчет и заключения о финансовом положении на соответствующую дату с учетом новых обстоятельств, возникших в процессе реализации процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящей жалобой в процедуре наблюдения, податель жалобы не обосновал, каким образом непроведение анализа сезонных факторов деятельности ООО "ТПК "Базис", непроведение анализа нематериальных активов должника (кроме лицензий их нет) привело к нарушению прав подателя жалобы, учитывая, что сам Околеснов С.Ю. признан лицом, контролирующим должника и выгодоприобретателем от деятельности общества, а требования Околеснова С.Ю. субординированы.

Факт неправомерности действий (бездействия) временного управляющего по данному эпизоду и их несоответствия принципам добросовестности и разумности своего подтверждения не нашел и доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включая непосредственно заявителя жалобы, не представлено.

Относительно замечаний заявителя Околеснова С.Ю. по невыполнению временным управляющим обязанности по подаче и первоначальной оценке требований о включении в реестр требований кредиторов, управляющий обоснованно возразил, а суд первой инстанции признал возражения правомерными, что Закон о банкротстве не содержит такой обязанности временного управляющего.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Реализация временным управляющим такого права подлежит оценке судом, исходя из требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом следует иметь в виду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу приведенных норм права бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в незаявлении возражений по требованию кредитора, может быть признано незаконным в случае, если такое бездействие явно было направлено на включение в реестр требований кредиторов должника заведомо необоснованного требования.

Временным управляющим ООО "ТПК "Базис" Кущенко Ю.А. на каждое рассматриваемое и рассмотренное Арбитражным судом Тюменской области требование кредитора о включении в реестр был подготовлен отзыв, где отражена позиция: при наличии возражений - мотивированное возражение, при отсутствии возражений - согласие на включение в реестр.

Относительно указанных в жалобе требований кредиторов, временный управляющий отмечает, что эти требования, кроме требования Департамента лесного комплекса Тюменской области, основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

По требованию Департамента лесного комплекса Тюменской области было подано возражение по сумме требования - требование включено в реестр частично.

Жалоба Околеснова С.Ю. не содержит указания на то, каким образом включение в реестр указанных кредиторов (требования которых подтверждены судебными актами) - нарушает права заявителя.

Подателем жалобы не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействием) управляющего; не доказана невозможность реализации им соответствующих прав кредитора в процедуре конкурсного производства в связи с неполным анализом временным управляющим документов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактов недобросовестного уклонения со стороны арбитражного управляющего Кущенко Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТПК "Базис" в течение всей процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, не установлено, заявителем не доказан факт того, что его права и законные интересы нарушены, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

По существу содержание апелляционной жалобы полностью повторяет позицию Околеснова С.Ю. при рассмотрении его требований в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Опровергающее выводы суда первой инстанции обоснование того, какие права и законные интересы ООО "ТПК "Базис" и его кредиторов нарушены временным управляющим и каким образом удовлетворение настоящей жалобы может восстановить данные права и законные интересы, суду апелляционной инстанции не приведено.

Исходя из этого, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта, они подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2024 года по делу N А70-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых