Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-17294/24 по делу N А40-287360/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-287360/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024

по делу N А40-287360/23

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к 1) ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ОГРН: 1037739016292, ИНН: 7707089782),

2) Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710),

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" - Брынских А.М. по доверенности от 31.01.2024; от Федеральной службы исполнения наказаний - Брынских А.М. по доверенности от 07.03.2024,

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" и Федеральной службе исполнения наказаний (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 в размере 28 766 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 01.02.2024 Арбитражный суд города Москвы принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности по государственному контракту от 10.02.2023 N 77640001000813 (N 41217164) за период 09.2023 в размере 1 514 032 руб. 20 коп. и прекращено производство по делу в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 в размере 28 766 руб. 64 коп., госпошлину в размере 28 303 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и снизить размер взысканной неустойки, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 22.05.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в принятии частичного отказа от иска и уточнении исковых требований, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на принятия уточнений исковых требований, а также учитывая, что суд первой инстанции данные уточнения принял.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что в ходатайстве о частичном отказе от иска и уточнении требований о взыскании неустойки, поданном в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 67), в качестве ответчика фигурирует только ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", а в настоящем ходатайстве ответчик уже просит о солидарном взыскании денежных средств, то есть - повторно уточняет требования, что является недопустимым в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве заключен Государственный контракт N 77640001000813 (N41217164) от 10.02.2023.

По государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 09.2023 на общую сумму 1 514 032,20 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного контракта), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии с нарушением срока, установленного законом. Ответчик произвел оплату задолженности после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка (согласно уточненному расчету) в размере 28 766 руб. 64 коп. за период 19.10.2023 по 26.12.2023.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, им были предприняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы о недостаточном финансировании казенного учреждения сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от обязанности оплачивать штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", либо о наличии безусловного основания для их снижения.

При этом, вопреки доводам жалобы, не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, при наличии в судебном акте соответствующей оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-287360/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова