Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-8552/24 по делу N А41-3318/2024

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-3318/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Мытищинской городской прокуратуры Московской области - Козинская А.А. по доверенности от 21.05.2024, по удостоверению ТО N 348563;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - финансового управляющего Строчкова С. В. Благонравова Дмитрия Константиновича - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Строчкова С.В. - Райченок О.М. по доверенности от 21.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мытищинской городской прокуратуры Московской области и финансового управляющего Строчкова С. В. Благонравова Дмитрия Константиновича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-3318/24 по заявлению Мытищинской городской прокуратуры Московской области к Строчкову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Мытищинская городская прокуратура Московской области (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Строчкову Сергею Владимировичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мытищинская городская прокуратура Московской области и финансовый управляющий Строчкова С. В. Благонравов Дмитрий Константинович не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей финансового управляющего Строчкова С. В. Благонравова Дмитрия Константиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мытищинской городской прокуратуры Московской области в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу финансового управляющего Строчкова С. В. Благонравова Дмитрия Константиновича поддержал.

Представитель Строчкова С.В. в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, и, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-33858/2023 в отношении Строчкова С.В. ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

В целях исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим Благонравовым Д.К. в адрес Строчкова С.В. направлен запрос от 23.08.2023 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов с требованием о предоставлении сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина и необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего.

Запрос финансового управляющего Благонравова Д.К. от 23.08.2023 направлен по адресу регистрации Строчкова СВ. (141051, Московская область, г.о. Мытищи, д. Аббакумово, ст. Природа улица, д. 14) 23.08.2023 услугами почтовой связи, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N 10739279008192.

Запрос финансового управляющего, направлен заказным почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании, вручен адресату 23.09.2023.

Поскольку указанный запрос не исполнен должником, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в Мытищинскую городскую прокуратуру о привлечении Строчкова С.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с обращением финансового управляющего Благонравова Д.К. от 13.10.2023, требование финансового управляющего о предоставлении ему сведений и документов, предусмотренных п. 9 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ по запросу от 23.08.2023, Строчковым С.В. до настоящего времени не исполнено.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Строчкова С.В. Благонравова Дмитрия Константиновича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению ввиду следующего:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы финансового управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича, оцененные в совокупности с содержанием оспариваемого судебного акта, свидетельствуют о том, что какого-либо решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

С учетом изложенного, как было указано выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе (жалобам) подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича подлежит прекращению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Мытищинской городской прокуратуры Московской области не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае в качестве объективной стороны Строчкову Сергею Владимировичу вменяется нарушение требований п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно невыполнение требования финансового управляющего о предоставлении ему сведений и документов, указанных в запросе (копии договоров купли-продажи помещений, копию водительского удостоверения, копию договора купли-продажи Крайслер, копию договора купли-продажи 10% долей в ООО "Архантика").

Вместе с тем заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства направления ответа от 09.10.2023 на запрос арбитражного управляющего от 23.08.2023, полученного 23.09.2023.

В своем ответе на запрос Строчков С.В. представил финансовому управляющему копию договора-купли продажи 10% долей в ООО "Архантика", копию водительского удостоверения, а также пояснения о причинах невозможности представить иные документы, поскольку копиями договоров купли-продажи помещений по сделкам, совершенным в 2019 - 2020 году, не располагает; договор купли-продажи на автомобиль Крайслер не сохранился в связи с давним заключением и полагает возможным запросить данные сведения в Управлении Росреестра по Московской области и в органах ГИБДД, а также дал иные пояснения относительно имущества и родственников.

Указанный ответ был направлен в адрес арбитражного управляющего 11.10.2023 (РПО 11112388008656). Согласно информации, представленной на сайте Почты России, указанное отправление было получено адресатом 20.10.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Строчкова С.В. объективной стороны (события) вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы прокурора в части отсутствия подтверждения наличия сведений, предоставленных финансовому управляющему Должником, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно описью вложений в РПО, где имеется указание не только на конкретные сведения, предоставленные финансовому управляющему, но и количество предметов, а также листов. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о составлении Акта об отсутствии вложений в почтовом отправлении.

Нарушение срока направления ответа на 2 дня, на что указывает административный орган, носит незначительный характер, в связи с чем не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Благонравова Д. К. прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-3318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мытищинской городской прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова