Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-3655/24 по делу N А55-314/2023

г. Самара

29 мая 2024 г.

Дело N А55-314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Солосиченко И.А., представитель по доверенности от 24.04.202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу N А55-314/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 6350008416, ОГРН 1046301840232) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" о взыскании 40 697 руб. 88 коп., в том числе: 40 628 руб. 49 коп.- неустойка по договору N ТКО-15683 от 19.08.2020 за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, 69 руб. 39 коп.- неустойка по договору N ТКО-15683 от 19.08.2020 за период с 01.10.2022 по 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 40 697 руб. 88 коп., в том числе: 40 628 руб. 49 коп.- неустойка за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, 69 руб. 39 коп.- неустойка за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИВА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу N А55-29849/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по договору N ТКО-15683 от 19.08.2020 за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 72 613 руб. 58 коп. основного долга.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 договора N ТКО N ТКО-15683 от 19.08.2020 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 40 697,88 руб. за период 11.02.2019 по 31.03.2022 и в размере 69 руб. 39 коп. с 01.10.2022 по 17.10.2022.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск, при этом отклонил возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки в период с 11.04.2019 по 01.01.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 1 Постановления N 424 до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил N 354.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Истец при расчете неустойки не учел вышеприведенные положения и суд первой инстанции его поддержал со ссылкой на то, что "данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами отсутствия вины Ответчика, нарушившего обязательства по оплате оказанных услуг по Договору".

Между тем такой вывод суда не основан на нормах права, поскольку освобождение потребителя от оплаты неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021, является императивным и не зависит от каких-либо условий.

Довод истца о том, что указанные положения применяются только в отношении жилых помещений, в то время как ответчик является владельцем нежилого помещения, несостоятелен, так как не учитывает разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции от 17.02.2021, согласно которому мораторий на начисление неустоек, предусмотренный постановлением N 424 распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, включение в период просрочки начислений с 06.04.2020 до 01.01.2021 противоречит нормам права.

Согласно представленному истцом справочному расчету (л.д. 137-138) неустойка составила 30 254, 51 руб., из которых: за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 6 388, 06 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 - 23 801, 14 руб., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022- 65, 31 руб.

Ответчик согласился с указанным расчетом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 30 254, 51 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что представленная претензия содержала только требование о взыскании суммы основного долга и была представлена в дело N А55-29849/2021, проверен апелляционным судом и отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неуказание в претензии суммы неустойки в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 74,34 %).

Госпошлина за иск составляет 2 000 руб., истцом оплачено за иск 2 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (74,34 %) на истца распределяется - 513, 20 руб., на ответчика - 1 486, 80 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 1 486, 80 руб.

Госпошлина за апелляционную жалобу 3 000 руб., ответчиком оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (74,34 %) на истца распределяется - 769, 80 руб., на ответчика - 2 230, 20 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 769, 80 руб.

С учетом процессуальный зачет по госпошлине, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 717 руб. (1 486,80 - 769, 80).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу N А55-314/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 6350008416, ОГРН 1046301840232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747) неустойку в общей сумме 30 254, 51 руб., расходы по госпошлине в размере 717 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников