Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23143/24 по делу N А40-280555/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-280555/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СТ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "СТ-СТРОЙ" (ИНН 7730685695, ОГРН 1137746374028) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 заявление ООО "СТ-СТРОЙ" (ИНН 7730685695, ОГРН 1137746374028) о признании несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Заявление ООО "СТ-СТРОЙ" (ИНН 7730685695, ОГРН 1137746374028) о признании несостоятельным (банкротом)- оставить без рассмотрения".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "СУ-490" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "СУ-490" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3917, целью публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителя ООО "СТ-СТРОЙ" сообщение о направлении в арбитражный суд заявления о признании банкротом было опубликовано должником N 17285218 от 29.11.2023, то есть в день подачи заявления в арбитражный суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Поскольку ООО "СТ-СТРОЙ" не соблюден установленный п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) у должника соответствующее право не возникло (отсутствовало).

Таким образом, суд первой инстанции, учтя положения статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления должника без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: "На день рассмотрения заявления должника ООО "СТ-СТРОЙ" - 28.02.2024 на предмет проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом уже прошло более пятнадцати календарных дней, что соответствует абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве. Аналогичный вывод содержится в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что судебная практика апеллянта, которой возвращено заявление должника о его банкротстве, противоречит доводам апелляционной жалобы.

В вышеуказанном определении ВС РФ указано:

"Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер. При наличии в деле заявления кредитора - общества "Инком", заявление должника не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Поскольку общество Концерн РИАЛ не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, с учетом наличия в деле заявления кредитора о признании должника банкротом, должен был возвратить заявление должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в случае признания заявления общества Инком необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева