Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25099/24 по делу N А40-85696/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-85696/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЯДРО" Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 об отказе конкурсному управляющему АО "ЯДРО" Добрышкину В.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу в АО "Райффайзенбанк", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯДРО",

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 АО "ЯДРО" (ОГРН: 1207700308903, ИНН: 9710085051) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (почтовый адрес: 428008, г. Чебоксары, а/я 66).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника - Добрышкина В.Н. об истребовании сведений от АО "Райффайзенбанк" в отношении Денисова Р.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, статьи 7 Закона о персональных данных, исходил из следующего: конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, которые могут быть подтверждены истребуемыми им доказательствами; запрашиваемые конкурсным управляющим сведения являются персональными данными Денисова Р.Г. Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему право требовать документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении или имущественном положении его контрагентов; конкурсным управляющим не представлено достаточное обоснование необходимости истребования запрашиваемых сведений, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: "Ходатайство об истребовании сведений мотивировано тем, что Денисов Р.Г. является контролирующим должника лицом, без истребуемой информации управляющий не может выявить весь круг аффилированных по отношению к обществу лиц, должным образом проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества, принять надлежащие меры к обнаружению".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует заявителю направить заявления об оспаривании сделок. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова