Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 20АП-5394/24 по делу N А54-6466/2018

г. Тула

28 октября 2024 г.

Дело N А54-6466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя Халяпиной К.А. - Зонова М.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халяпиной Ксении Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 по делу N А54-6466/2018 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по заявлению Халяпиной Ксении Алексеевне о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина Михаила Юрьевича (ИНН 623101967328),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА" (далее - ООО "НОКИАН ШИНА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина Михаила Юрьевича (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 25 499 211 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора предмета спора привлечен конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Сафронов Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) Пинигин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина", Пинигиным Вадимом Юрьевичем, Пинигиным Михаилом Юрьевичем и Филатовой Ириной Алексеевной, Халяпиной Ксенией Алексеевной, в части продажи доли Пинигина Михаила Юрьевича в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707. Суд обязал Филатову Ирину Алексеевну, Халяпину Ксению Алексеевну возвратить в конкурсную массу Пинигина Михаила Юрьевича долю в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

27.03.2024 Халяпина Ксения Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу А54-6466/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.06.2024 в материалы дела поступили дополнения к заявлению, в которых заявитель просил пересмотреть определение суда от 12.03.2021 по делу N А54-6466/2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016 и применении последствии недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 по делу N А54-6466/2018 в удовлетворении заявления Халяпиной Ксении Алексеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу N А54-6466/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халяпина Ксения Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.02.2024 года, отменившее решение Советского районного суда г. Рязани от 10.04.2023 года по делу 2-32/2023, вынесенное по иску Филатова Евгения Олеговича к супруге Филатовой Ирине Алексеевне о разделе общего имущества супругов.

Согласно данному определению судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда определила: признать совестно нажитым имущество истца Филатова О.Е. и ответчика Филатовой И.А. на 241/806 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0080055:707, общей площадью 402.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, дом 108, пом. Н2. В порядке раздела совместно нажитого имущества, судебная коллегия обязала передать в собственность Филатова Евгения Олеговича 241/1612 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N 62:29:0080055:707, общей площадью 402.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, дом 108, пом. Н2., передать в собственность Филатовой Ирине Алексеевне 241/1612 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N 62:29:0080055:707, общей площадью 402.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, дом 108, пом. Н2., прекратить право собственности Филатовой Ирины Алексеевны на 241/1612 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции фактически установил наличие финансовой возможности у Филатова Е.О., супруга стороны сделки от 11.02.2016 Филатовой И.А., на дату заключения договора, признанного определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу N А54-6466/2018 недействительным в указанной части по приобретению долей Филатовой Ириной Алексеевной и Халяпиной Ксенией Алексеевной у Пинигина Михаила Юрьевича в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

По мнению Халяпиной К.А., указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного Акта с учетом содержания апелляционного определения Рязанского областного суда от 14.02.2024 по делу N 2-32/2023.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда в рамках дела N 33-3385/2023 являлся спор по разделу имущества супругов Филатовых в виде 241/806 доли в праве общей собственности на спорное помещение, который не затрагивает долей Пинигина М.Ю.

11.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина", Пинигиным Вадимом Юрьевичем, Пинигиным Михаилом Юрьевичем, с одной стороны и Филатовой Ириной Алексеевной, Халяпиной Ксенией Алексеевной, с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Филатовой Ирины Алексеевны была передана 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, в собственность Халяпиной Ксении Алексеевны также была передана 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707. Позднее на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов:

1) доля в размере 81/403 в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение была возвращена в конкурсную массу Пинигина Михаила Юрьевича (дело N А54-6466/2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу N А54-6466/2018 (вступившим в законную силу 29.05.2021) признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина", Пинигиным Вадимом Юрьевичем, Пинигиным Михаилом Юрьевичем и Филатовой Ириной Алексеевной, Халяпиной Ксенией Алексеевной, в части продажи доли Пинигина Михаила Юрьевича в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Филатову Ирину Алексеевну, Халяпину Ксению Алексеевну возвратить в конкурсную массу Пинигина Михаила Юрьевича долю в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

25.08.2021 между представителем финансового управляющего Вайнштейна Григория Михайловича, Филатовой Ириной Алексеевной, Халяпиной Ксенией Алексеевной был подписан акт приема-передачи доли в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, зафиксировано состояние недвижимого имущества на указанную дату, переданы ключи от нежилого помещения.

03.11.2021 представитель финансового управляющего Вайнштейна Григория Михайловича обратился в МФЦ для осуществления государственной регистрации права собственности должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу N А54-6466/2018 (опись МФЦ от 03.11.2021 N MFC0237/2021-559449-1).

Доля в размере 81/403 в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение была возвращена в конкурсную массу Пинигина Вадима Юрьевича (дело N А54-6465/2018).

С учетом вынесенных судебных актов арбитражных судов, распределение долей в праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, следующее:

- доля в размере 81/403 в праве собственности принадлежит Пинигину Михаилу Юрьевичу;

- доля в размере 81/403 в праве собственности принадлежит Пинигину Вадиму Юрьевичу;

- доля в размере 241/403 в праве собственности принадлежит Филатовой Ирине Алексеевне и Халяпиной Ксении Алексеевне. Если исходить из равенства долей Филатовой Ирины Алексеевны и Халяпиной Ксении Алексеевны в праве собственности на нежилое помещение, то, соответственно, доля в размере 241/806 в праве собственности принадлежит Филатовой Ирине Алексеевне, доля в размере 241/806 в праве собственности принадлежит Халяпиной Ксении Алексеевне.

Из вышеуказанного следует, что совместной нажитой собственностью супругов Филатовых являлась доля в размере 241/806 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

Таким образом, в рамках спора по делу N 33-3385/2023 разделу между супругами Филатовыми подлежала доля 241/806 в праве собственности на спорное помещение, за вычетом долей Пинигина В.Ю. (81/403), Пинигина М.Ю. (81/403), которые были возвращены в конкурсную массу в деле N А54-6465/2018 и N А54-6466/2018, что прямо указано в определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.04.2024.

Рассматривая доводы Филатовых о наличии у них какой-либо финансовой возможности приобрести долю в праве собственности на спорное помещение за личные денежные средства, суд не устанавливал наличие указанных обстоятельств в предложенной Филатовыми редакции, а лишь указал, что ни Филатовой И.А., ни Филатовым О.Е. не представлено доказательств того, что у них были личные денежные средства на покупку доли 241/806 в праве собственности на спорное помещение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт Советского районного суда г. Рязани в части признания за Филатовым О.Е. доли 241/806 в праве собственности на спорное помещение и определил пропорционально разделить указанную долю между супругами Филатовыми. Но никаких фактов о возможности первоначального приобретения имущества Филатовыми долей Пинигиных М.Ю. и В.Ю. суд не упоминает.

То есть суд, разрешая дело, руководствовался обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, исследовал финансовую возможность каждого из супругов по приобретению долей, которые были признаны совместной собственностью у супругов Филатовых, не затрагивая при этом доли, находящиеся в конкурсной массе должников.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.04.2024 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В рамках оспоренного договора купли - продажи от 11.02.2016 Халяпина К.А. и Филатова И.А. представляли одну сторону сделки - покупателя.

Приобретая в собственность нежилое помещение в равных долях по , сумма денежных средств должна была возлагаться аналогичным образом. Оплата должна была быть произведена от Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. в равных долях: по 14 098 000 руб. от каждой, в том числе: по 5 670 000 руб. от каждой в наличной форме и по 8 428 000 руб. от каждой в безналичной форме.

Таким образом, отвечая совместно по указанной сделке, Халяпина К.А. не могла не знать, о финансовой возможности/невозможности Филатовой И.А. совершить совместную сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемое заявление Халяпиной К.А. и судебные процессы супругов Филатовых по разделу совместно нажитого имущества является формой злоупотребления правом.

Доказательства наличия финансовой возможности объективно могли быть предъявлены ранее, их наличие никак не связано с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.02.2024 по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые Халяпина К.А. указывает как вновь открывшиеся, не влияет на выводы суда по существу спора. Как верно указал суд первой инстанции, после обжалования судебных актов, принятых по существу спора, Халяпина К.А. пытается отменить их по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обход процедуры, установленной законом.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, с использованием новых доказательств в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Несогласие апеллянта с выводами суд а первой инстанции, иное толкование им процессуальных норм не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 по делу N А54-6466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина И.Н. Макосеев