Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-8569/22 по делу N А45-6031/2021

город Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А45-6031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Логачева К.Д.,
судей		Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мининой Эльвиры Аркадьевны (07АП-8569/2022 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2024 г. по делу N А45-6031/2021 (судья Ф.А. Кыдырбаев) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская монтажная компания" о взыскании судебных расходов с Мининой Эльвиры Аркадьевны в размере 540 000 рублей, с ООО "НК-Сети" в размере 70 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Каспий".

В судебном заседании приняли участие:

от Мининой Э.А.: Иванов К.Л., доверенность от 02.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - должник, ООО "Каспий") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даренский Константин Алексеевич.

Определением суда от 01.02.2022 Даренский Константин Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каспий", конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Каспий" утверждена Ротманова Юлия Александровна (далее - конкурсный управляющий).

06.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская монтажная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская монтажная компания") о взыскании судебных расходов с Мининой Эльвиры Аркадьевны (далее - Минина Э.А.) в размере 540 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "НК-Сети" (далее - ООО "НК-Сети") в размере 70 000 рублей в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "НК-Сети" в пользу ООО "Западно-Сибирская монтажная компания" судебные расходы в размере 28 000 рублей. Взысканы с Мининой Э. А. в пользу ООО "Западно-Сибирская монтажная компания" судебные расходы в размере 212 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минина Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов с Мининой Э.А. отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Мининой Э.А. в размере 75 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность размера взысканных судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Представитель Мининой Э.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - взыскания судебных расходов с Мининой Э.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление ООО "НК-сети" о признании недействительными сделок должника: по расторжению договора подряда N 10720 от 08.07.2020 между ООО "Каспий" и ООО "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж", по заключению договора подряда N 0109/2020-Ч от 01.09.2020 между ООО "Электрон" и ООО "Каспий", по заключению договора подряда N0110/2020- Ч от 01.10.2020 между ООО "Западно-Сибирская монтажная компания" и ООО "Каспий", применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 12.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "НК-сети", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Каспий", на правопреемников Минину Э. А. и Кузнецова С.В.

Заявитель Минина Э.А. уточнила требования, а именно, просила признать недействительными сделки должника: по расторжению договора подряда N 10720 от 08.07.2020 между ООО "Каспий" и ООО "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж", по заключению договора подряда N 0109/2020-Ч от 01.09.2020 между ООО "Электрон" и ООО "Каспий", по заключению договора подряда N0110/2020- Ч от 01.10.2020 между ООО "Западно-Сибирская монтажная компания" и ООО"Каспий", и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника сумм неосновательного обогащения: с ООО "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж" - 415 004 руб., с ООО "Западно-Сибирская монтажная компания" - 2 636 496 руб.

Определением суда от 05.06.2023 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024) в удовлетворении заявления ООО "НК-сети", замененного на Минину Э.А. и Кузнецова С.В., о признании недействительными сделок должника: по расторжению договора подряда N 10720 от 08.07.2020 между ООО "Каспий" и ООО "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж", по заключению договора подряда N 0109/2020-ч от 01.09.2020 между ООО "Электрон" и ООО "Каспий", по заключению договора подряда N0110/2020-ч от 01.10.2020 между ООО "Западно-Сибирская монтажная компания" и ООО "Каспий", применении последствий недействительности указанных сделок - отказано.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Западно-Сибирская монтажная компания" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Мининой Э.А. в размере 540 000 рублей, с ООО "НК-Сети" в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал расходы в размере 28 000 рублей с ООО "НК-Сети", 212 000 рублей с Мининой Э.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства, то есть судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления ООО "НК-сети", замененного на Минину Э.А. и Кузнецова С.В., ООО "Западно-Сибирская монтажная компания" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 610 000 руб., которые оно просило взыскать с Мининой Э.А. в размере 540 000 рублей и с ООО "НК-Сети" в размере 70 000 рублей.

Заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 16.02.2022 с адвокатом Чернышевой Е.Г.

В материалы дела заявителем представлены договор об оказании юридической помощи, акт оказанной юридической помощи.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения установлен 35 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. При возникновении необходимости возмещения командировочных расходов размер вознаграждения увеличивается на 5 000 рублей, то есть до 40 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение за участие адвоката в суде апелляционной инстанции составляет 45 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

В общей сложности адвокату было выплачено 610 000 рублей, о чем представлены соответствующие платежные поручения и счета на оплату.

При обосновании размера судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7) (далее - Рекомендации).

Согласно абзацу "г" пункта 2.1 Рекомендаций оплата за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов, составляет не менее 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем "а" пункта 5.1 Рекомендаций оплата за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Согласно пункту 9.2. Рекомендаций под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Согласно пункту 7.1 Рекомендаций оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, составляет не менее 18 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы в рамках данного обособленного спора, счел разумным размером возмещение расходов в общей сумме 240 000 рублей.

Судом установлено, что в суде первой инстанции адвокат Чернышева Е.Г. непосредственно представляла интересы доверителя в 14-ти судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в 2-х судебных заседаниях.

За участие в 16 судебных заседаний взыскано 160 000 рублей, по 10 000 рублей согласно пункту 5.1 Рекомендаций.

Представителем заявителя - адвокатом Чернышевой Е.Г., подготовлены следующие значимые для разрешения спора документы:

- отзыв от 04.03.2023 (том 1, л.д. 120),

- отзыв от 20.07.2023 на уточнение Мининой Э.А. (том 3, л.д.105),

- дополнение к отзыву от 15.08.2023 (том 3, л.д. 120),

- дополнительные документы от 12.09.2022 (том 4, л.д. 5) и от 06.10.2022 (том 4, л.д. 30),

- консолидированный отзыв от 01.12.2022 (том 4, л.д. 107),

- дополнения к судебному заседанию от 27.02.2023 (том 6, л.д. 178),

- дополнения к судебному заседанию от 18.04.2023 (том 7, л.д. 66),

- дополнения к судебному заседанию от 17.05.2023 (том 7, л.д. 87),

- отзыв на апелляционную жалобу от 14.07.2023 (том 8, л.д. 73),

- дополнение от 23.08.2023 к отзыву на апелляционную жалобу (том 8, л.д. 99).

Представителем подготовлено 10 процессуальных документов, каждый из которых оценен судом по 8 000 рублей согласно пункту 2.1 Рекомендации, итого 80 000 рублей.

Адвокатом Чернышевой Е.Г. велась активная работа на протяжении всего рассмотрения спора, который длился почти полтора года. Продолжительность каждого судебного заседания была значительна, адвокат представил внушительный объем доказательств, которые существенно повлияли на результат спора, в том числе, использованы возможности добычи доказательств, предусмотренные Законом об адвокатуре

ООО "НК-сети", Минина Э.А. и Кузнецов С.В. не являются лицами, имеющими статус солидарных кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели свой процессуальный и материальный интерес, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной и не является основанием для взыскания судебных расходов с указанных лиц в солидарном порядке.

Процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Распределение судебных издержек следует производить с учетом фактического процессуального поведения каждого из участвующих в споре. В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек.

Все расходы заявителя, понесенные до 12.04.2022 (до процессуального правопреемства), подлежат взысканию с общества "НК-сети", а после этой даты - с Мининой Э.А. с учетом её фактического процессуального поведения.

Кузнецов С.В. участия в судебных заседаниях не принимал, правовую позицию не выражал.

За 2 судебных заседания (15.03.2022 и 11.04.2022) и отзыв от 04.03.2023 (том 1, л.д. 120) судебные расходы подлежат взысканию с общества "НК-Сети" в размере 28 000 рублей.

Оставшаяся часть судебных расходов в размере 212 000 рублей - с Мининой Э.А.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6031/2021, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мининой Эльвиры Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова