Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-1515/22 по делу N А08-11054/2021

город Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А08-11054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Берестового С.М., представитель по доверенности 11.12.2023;

от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы": Храмова В.В., представителя по доверенности N 1/1 от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А08-11054/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 843 324,78 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "КорСсис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании 843 324 руб. 78 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в феврале 2021 года по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.03.2021 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 исковые требования ОАО "КорСсис" удовлетворены частично, с ПАО "Россети Центр" взыскано 843 324 руб. 47 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в феврале 2021 года по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.03.2021 по 25.10.2021, а также 19 866 руб. государственной пошлины.

ОАО "КорСсис" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу N А08-11054/2021, просил суд взыскать с ПАО "Россети Центр" в пользу ОАО "КорСсис" 92 987 руб. 21 коп. индексации, присужденной решением суда денежной суммы, за период с 20.04.2022 по 14.02.2023 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 заявление ОАО "КорСсис" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ПАО "Россети Центр" в пользу ОАО "КорСсис" взыскано 92 987 руб. 21 коп., в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об индексации взысканной судом задолженности отказать в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что истец необоснованно включил в расчет индексации присужденных денежных сумм день вступления в законную силу решения суда и день фактической оплаты долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно индексировал присужденную на основании решения суда государственную пошлину по настоящему делу; ответчиком доказательств расчета индексации присужденной судом денежной суммы исключительно на основании цен на услуги по арендной плате не представлено.

Заявитель ссылался и на обстоятельства, которые являются общеизвестными и оказали влияние на его финансовое состояние.

Кроме того, ПАО "Россети Центр" указало на то, что оценка доводов ответчика о том, что ОАО "КорСсис" в полном объеме использовало возможность компенсации за несвоевременное внесение платы по рассматриваемому договору, обратившись в суд с заявлением о взыскании неустойки (основное дело), то есть права истца в части получения компенсации за несвоевременно полученную оплату полностью восстановлены, арбитражным судом области не дана.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024, проводимом при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "КорСсис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

В качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, используется индекс потребительских цен на товары и услуги, который рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения также отражены в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Истец заявил к взысканию индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 103 863 руб. 39 коп., присужденной решением суда денежной суммы, за период с 22.02.2022 по 14.02.2023. В судебном заседании представитель ОАО "КорСсис" признал контррасчет индексации присужденных сумм ПАО "Россети Центр" в размере 92 987 руб. 21 коп., тем самым уменьшив сумму индексации присужденных сумм.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Учет в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчета Росстатом уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Ответчик, оспаривает арифметическую составляющую расчета истца, указывая, что начало периода взыскания индексации должно быть определено со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день объявления резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

В данном случае расчет индексации произведен истцом с даты, следующей за днем изготовления мотивированного решения суда по настоящему делу, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа изложена в постановлении от 19.01.2024 по делу N А08-3436/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС24-5163 от 08.05.2024 по делу N А08-3436/2021 ПАО "Россети Центр" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Отклоняя ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, апелляционный суд руководствуется следующим. Индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим индексация применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, наличия обстоятельств, влияющих на объем имущественной ответственности.

Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Данная позиция находит свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349.

Довод ответчика о несении дополнительных незапланированных расходов в связи с проведением специальной военной операции также не может быть принят судом в качестве основания для отказа в индексации присужденных денежных сумм, поскольку обязанность по исполнению судебного акта возникла у ответчика с момента вынесения решения суда и исполнена 14.02.2023. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный срок ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 78-В11-36 не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Апелляционным судом не принимается приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что индексации подлежит только сумма основного долга, за исключением государственной пошлины.

По смыслу статьи 183 АПК РФ целью индексации является компенсация финансовых потерь взыскателя, вызванных неисполнением должником судебного акта, а не обязательства. При этом индексация производится в отношении всех присужденных судебным актом денежных сумм без исключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, а также в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Доводы о взаимоисключающем характере индексации присужденных денежных сумм и установленных гражданским законодательством мер ответственности за нарушение обязательств и, соответственно, о недопустимости их совместного применения в рамках одного гражданского дела отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении от 12.01.2021 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь в том числе на сформулированные им в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, определениях от 20.03.2008 N 153-О-О и от 30.09.2019 N 2583-О правовые позиции, отметил, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, статья 183 АПК РФ, статья 333 ГК РФ, непосредственно не регулирующая вопросы индексации присужденных денежных сумм и применения к должнику тех или иных мер ответственности за нарушение обязательств, а также статья 395 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 958-О.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу N А08-11054/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников