Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-5315/24 по делу N А07-23115/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А07-23115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Ваш выбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-23115/2023

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Ваш Выбор" (далее - ответчик, ООО "ТЭК Ваш Выбор") о взыскании 48 900 руб. стоимости поврежденного груз.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 15.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 исковое заявление ООО "Орион" принято к производству (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО "ТЭК Ваш Выбор", о взыскании с ООО "Орион" 40 000 руб. стоимости оказанных транспортных услуг (л.д. 41-44).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлес" (далее - третье лицо, ООО "Уралпромлес"; л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЭК Ваш Выбор" в пользу ООО "Орион" взыскано 8 900 руб. ущерба, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Указанным судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТЭК Ваш Выбор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостаточность представленных документов, а именно: платежного поручения от 18.01.2023 N 86, претензии от 20.12.2022 N 22, для установления факта несения убытков.

Также возражал относительно размера ущерба, ссылаясь на представленный истцом прайс-лист поставщика дверей, с указанием цен на двери ПВХ в г. Москве.

Для ознакомления с указанным прайс-листом ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Орион" (далее - заказчик) и ООО "ТЭК Ваш Выбор" (далее - перевозчик) был заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.12.2022 N АПОР0002702, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика перевести вверенный ему грузоотправителем груз "модульный дом" в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить перевозчику согласованную плату (л.д. 7).

Согласно пункту 1 договора заказчик обязуется оплатить в полном объеме стоимость услуг перевозчика согласно условий оплаты после получения от перевозчика оригиналов следующих документов: договор - заявка на перевозку груза, счет на оплату, акт выполненных работ, транспортная накладная, ТТН.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае возникновения у заказчика убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с универсально-передаточным документов (далее - УПД) от 16.12.202 года N 217 стоимость перевозимого груза "модульный дом" составляла сумму в размере 2 938 000 руб.

Перевозка груза осуществляется по маршруту: Удмуртская Республика, г. Воткинск - Республика Татарстан, Кощаковское сельское поселение, характер груза - бытовка "модульный дом", вес брутто 20,0 т., стоимость перевозки 40 000 руб., безналичная оплата, без НДС, марка, номер тягача и прицепа - Рено О479 ОТ 18, прицеп АО703218, водитель Блинов В.В.

Общая стоимость перевозки составила 40 000 руб.

Согласно условиям договора-заявки, товар был принят ООО "ТЭК Ваш Выбор" к доставке транспортным средством RENAULT, г/н О479 ОТ 18, в составе с полуприцепом, г/н АО703218, водитель Блинов Владислав Вячеславович.

Грузоотправителем груза являлось третье лицо ООО "Уралпромлес".

Грузополучателем груза являлась ИП Якупова Р.М.

Установлено, что 16.12.2022 в процессе перевозки груза произошло ДТП. В результате ДТП груз "модульный дом" был поврежден, о чем был составлен Акт о повреждении груза от 17.12.2022, сделаны отметки в товарной накладной, а именно было отмечено, что повреждены: ПВХ дверь (стеклопакет), обналичка двери, доборные элементы, деформация диагональных размеров модульного дома.

Акт о повреждении груза от 17.12.2022 подписан водителем перевозчика Блиновым В.В. и представителем ООО "Уралпромлес" Шитихиным А.А.

ООО "Уралпромлес" направило в адрес ООО "Орион" претензию от 20.12.2022 N 22 о возмещении ущерба в размере 48 900 руб., а также выставило счет на оплату компенсации от 20.12.2022 N 29 года на сумму в размере 48 900 руб.

ООО "Орион", получив 28.12.2022 от ООО "Уралпромлес" расчет ущерба на сумму в размере 48 900 руб., направило в ООО "ТЭК Ваш Выбор" претензию N 45 с требованием произвести зачет денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные транспортные услуги в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.

В письме от 28.12.2022 N 45 ООО "Орион" предложило зачесть взаимные требования на сумму в размере 40 000 руб., а также предложило ООО "ТЭК Ваш Выбор" доплатить 8 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза (48 900 руб. - 40 000 руб. = 8 900 руб.).

От грузоотправителя ООО "Уралпромлес" в адрес ООО "Орион" повторно поступила претензия от 12.01.2023 N 1 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза на общую сумму 48 900 руб.

Платежным поручением от 18.01.2023 N 86 ООО "Орион" оплатило сумму в размере 48 900 руб. в адрес ООО "Уралпромлес" в счет возмещения ущерба в связи с повреждением груза.

ООО "Орион" 10.03.2023 в адрес ООО "ТЭК Ваш Выбор" повторно была направлена досудебная претензия N 8 с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 48 900 руб.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из доказанности истцом по первоначальному иску совокупности обстоятельств, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков. При принятии решения судом первой инстанции учитывалось заявление ООО "Орион" о зачете встречного обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, соответствует судебной практике.

Как указывалось ранее, ООО "ТЭК "Ваш Выбор" оказаны услуги по перевозке груза: на основании договор-заявки от 16.12.2022 N АПОР0002702.

Из материалов дела следует, что в результате перевозки груз "модульный дом" был поврежден, о чем был составлен Акт о повреждении груза от 17.12.2022, а именно было отмечено, что повреждены: ПВХ дверь (стеклопакет), обналичка двери, доборные элементы, деформация диагональных размеров модульного дома.

Акт о повреждении груза от 17.12.2022 подписан водителем перевозчика Блиновым В.В. и представителем ООО "Уралпромлес" Шитихиным А.А. (л.д. 15).

Данный факт сторонами не оспаривается, заявление о фальсификации или недействительности Акта от 17.12.2022 года не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт повреждения груза в процессе его перевозки.

В связи с чем, на стороне перевозчика ООО "ТЭК Ваш Выбор" возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Возражая относительно размера ущерба, представленного прайс-листа дверей ПВХ, ответчиком надлежащих доказательств не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позицию ответчика по настоящему делу, суд правомерно счел документально неподкрепленной.

Утверждения ответчика о недоказанности возникновения ущерба на стороне истца, недоказанности размера ущерба являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и обоснованно возложил на перевозчика имущественную ответственность в виде стоимости дефектного товара в сумме 48 900 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о зачете встречных однородных требований.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на дату направления ООО "Орион" в адрес ООО "ТЭК Ваш Выбор" заявления о зачете встречных обязательств (письмо от 28.12.2022 N 45) на стороне ООО "Орион" имелось обязательство по оплате стоимости перевозки в размере 40 000 руб., а на стороне ООО "ТЭК Ваш Выбор" имелось обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта повреждённого груза в размере 48 900 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Орион" в части - в сумме 8 900 руб. и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным прайс-листом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят "тезисный" характер. Позиция истца, представление им доказательства, каким-либо образом не опровергнуты.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с прайс-листом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив возможность рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 14.02.2024 на основании имеющихся доказательств, обоснованно признал ходатайство не мотивированным и не установил оснований для его удовлетворения.

Кроме того, судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

Таким образом, у ООО "ТЭК "Ваш Выбор" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-23115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Ваш выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова