Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-6478/24 по делу N А65-30736/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А65- 30736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по требованию ООО "Капитал Инвест" (ИНН 3120102440, ОГРН 1173123021290) о включении в реестр требований кредиторов в размере 487 208,94 руб. (вх.82095) в рамках дела N А65- 30736/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Умные машины"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 заявление АО "Райффазенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) признано обоснованным и в отношении АО "Умные машины" (ИНН 1651086271, ОГРН 1201600001327) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Ехлаков Евгений Петрович, член Союза СОАУ "Альянс" (603001, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 69, оф. 10, ИНН/ОГРН 5260111600/1025203032062), почтовый адрес: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 610, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Капитал Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.82095) в размере 487 208 руб. 94 коп.

27 марта 2024 года вынесено определение следующего содержания:

"Требование удовлетворить частично.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 3120102440, ОГРН 1173123021290) к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ИНН 1651086271, ОГРН 1201600001327) обоснованным в размере 486 592,22 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требования отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года в рамках дела N А65-30736/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Ехлаков Е.П., АО "Райффайзенбанк" в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Капитал Инвест".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО "Капитал Инвест" (Цессионарий) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АЛСИКА" (Цедент) заключен договор уступки прав требования N 28/07-23 от 28.07.2023 г. (далее - договор уступки прав требования). В соответствии с условиями данного договора, цессионарий принимает от цедента право требования от ООО "Умные машины" сумму в размере требования основного долга по договору транспортной экспедиции N 17082021 от 17.08.2021 г. в редакции протокола разногласий от 17.08.2021 г. (далее - договор транспортной экспедиции) составляет 308 593 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 40 коп., пеня в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по Договору транспортной экспедиции, которая по состоянию за период с 28.03.2022 г. по 22.06.2023 г. (на момент подачи иска) составляла 373 513 руб. 66 коп., пеня в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, возмещение оплаты расходов по госпошлине на подачу иска в размере 16 642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 14 копеек на основании Договора транспортной экспедиции, заключенному между ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АЛСИКА" (Экспедитор) и ООО "Умные машины" (Клиент) и документов, подтверждающих задолженность по данному Договору транспортной экспедиции.

В порядке, предусмотренном статьей 385 ГК РФ, в адрес ООО "Умные машины" направлено соответствующее уведомление о переуступке прав требования по указанному договору, которое было получено должником надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении.

Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-6061/2023 вынесено решение от 22.08.2023 о частичном удовлетворении иска в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АЛСИКА" 424695 руб. 43 коп.

Впоследствии Арбитражный суд Брянской области определением о процессуальном правопреемстве от 22.09.2023 г. произвел замену взыскателя с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АЛСИКА" на ООО "Капитал Инвест" на основании Договора уступки прав требования, а 03.11.2023 выдал исполнительный лист от 22.08.2023 по делу N А09-6061/2023 ООО "Капитал Инвест" о взыскании 424695 руб. 43 коп., в том числе 308593 руб. 40 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.08.2021 N17082021 (заявка на перевозку от 02.02.2022 N74, акт от 15.02.2022 N46) и 116102 руб. 03 коп. пени за период с 28.03.2022 по 22.06.2023 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 308593 руб. 40 коп. по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, и 10361 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5.10 Договора транспортной экспедиции, за нарушение срока оплаты оказанных Экспедитором услуг Клиент выплачивает Экспедитору пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости, согласованной сторонами в Поручении Экспедитору (Заявке) за каждый день просрочки. Договором уступки прав требования Цессионарию перешло право требовать данных пени от ООО "Умные машины".

Согласно приложенному расчету (Расчет процентов по договору), сумма положенных к выплате и не выплаченных пени за период с 23.06.2022 по 08.12.2023 составила 52 152 (Пятьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 22 копейки.

03 ноября 2023 года выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6061/2023.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства обжалования (отмены) указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное требование кредитора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также кредитором заявлены пени по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 23.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности. Временным управляющим заявлены возражения относительно периода предъявляемой неустойки.

В силу п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 07.12.2023, сумма пени за период с 23.06.2023 до 06.12.2023 (включительно) составляет 51 535,10 руб.

В части определения судом размера требования кредитора заявителем апелляционной жалобы и другими лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения не приведены.

Определяя очередность требования, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Временным управляющим представлены доказательства того, заявитель по требованию и должник являются аффилированными лицами, входящими в международную группу компаний.

Генеральный директор ООО "Капитал Инвест" (ИНН: 3120102440) - Могилевцев В.О. Директор ООО "ЮБС" (ИНН: 7733573534) - Могилевцев В.О в период с 09.11.2022 по 18.12.2023 гг. Учредитель ООО "ЮБС" (ИНН: 7733573534) - Доленко В.А. (доля 99%). Также Доленко В.А. являлся генеральным директором ООО "Ю Би Си Кул-Б" (ИНН: 3120083886) период с 28.09.2018 по 02.08.2022 г. ООО "Ю Би Си Кул-Б" (ИНН: 3120083886) и ООО "Умные Машины" входят в одну группу компаний. Это прослеживается через следующие компании: - Учредителем ООО "Умные Машины" является "Ю Би Си ХОЛДИНГ Групп" (доля 100%). - "Ю Би Си ХОЛДИНГ Групп" совместно с ЧАО "Украинская Пивная Компания" являются учредителями ООО "Грин КУЛ" (Код ЕГРПОУ: 40469992). Конечным бенефициаром является - Гуменный Игорь Григорьевич. - ЧАО "Украинская Пивная Компания" - является владельцем компании ЧАО "УКСНАБ". - ЧАО "УКСНАБ" (доля 100%) является учредителем компании ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" (ИНН: 3120083886). Учитывая вышеуказанную взаимосвязь лиц, следует вывод о том, что ООО "Умные Машины" и ООО "Капитал Инвест" входят в одну группу компаний UBC.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В обоснование своего требования кредитор указал на договор уступки прав требования N 28/07-23 от 28.07.2023, заключенный между ООО "Капитал Инвест" (Цессионарий) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АЛСИКА" (Цедент).

В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии был заключен 28.07.2023 г., заявление о признании ООО "Умные Машины" несостоятельным (банкротом) принято 27.10.2023.

Соответственно, с даты заключения договора цессии и возбуждения дела о банкротстве прошло меньше двух месяцев.

Также судом принято во внимание, что должник находился в состоянии экономического кризиса, поскольку обязательства по погашению задолженности как перед АО "РайффайзенБанк", так и перед ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Алсика" уже не исполнялись. Из этого следует, что заявитель не преследовал экономическую выгоду при заключении договора цессии. Учитывая вышеизложенное и наличие аффилированности между лицами, суд квалифицировал указанные отношения как внутрикорпоративные, а требование основанным на предоставлении компенсационного финансированию в пользу должника.

В соответствии с п. 6 Обзора практики, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Между тем, наличие у такого лица, осведомленного о финансово-хозяйственном состоянии должника, какого-либо экономического смысла в заключении указанного договора заявителем не обосновано; обстоятельства, позволявшие ему предполагать возможность получения удовлетворения приобретаемого к должнику требования, что соответствует характерному для обычного делового оборота интересу и является нормальной целью, которую в сравнимых обстоятельствах преследует любой участник хозяйственного оборота, не указаны; доказательства, опровергающие доводы кредиторов и временного управляющего о заключении договора исключительно с намерением причинения вреда иным кредиторам и получения контроля над ходом процедуры банкротства, не представлены. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Инвест" выразило несогласие с выводами суда, полагая решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По поручению единственного участника ООО "Капитал Инвест" с целью извлечения прибыли в виде процентов (пени) была заключена сделка по Договору уступки прав требования N 28/07-23 от 28.07.2023 г. (Далее - договор уступки прав требования), заключенному между ООО "Капитал Инвест" (Цессионарий) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АЛСИКА" (Цедент), по которому Цессионарий принял от Цедента право требования от ООО "Умные машины" (Должника) основного долга и процентов (пени) по Договору транспортной экспедиции N17082021 от 17.08.2021 г. Задолженность возникла из реальной сделки по перевозке (экспедиции) грузов инициированной должником, груз доставлен, доставка груза не оплачена, что установлено судом, в дальнейшем состав сторон в обязательстве изменился в связи с процессуальным правопреемством. Реальность исполнения сделки по уступке подтверждается платежным поручением N 333 от 01.08.2023 года (приложено к настоящему отзыву)

Доказательств того, что Доленко В.А. является контролирующим лицом по отношению к ООО "Умные Машины", а равно доказательств, что им были даны указания Могилевцеву В.О. на заключение сделки об уступке не предоставлено. Все решения принимал единственный участник ООО "Капитал Инвест", стороны заключили сделку, по которой уступались права требования в большем размере, в последствии арбитражным судом Брянской области по делу N А09-6061/2023 были изменены меньшую сторону и в окончательной редакции сумма уступаемого требования была снижена до 424695 руб. 43 коп., в том числе 308593 руб. 40 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.08.2021 N 17082021 (заявка на перевозку от 02.02.2022 N 74, акт от 15.02.2022 N 46) и 116102 руб. 03 коп. пени за период с 28.03.2022 по 22.06.2023 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 308593 руб. 40 коп. по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, и 10361 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанная сумма неисполнения обязательства не может являться существенной для должника с уставным капиталом в размере 196 010 000 руб.

ООО "Капитал Инвест" не было осведомлено о неисполнении обязательств по погашению задолженности ООО "Умные Машины" кредитору АО "Райффайзенбанк", т.к. заявленные требования в суд были поданы после 28.07.2024 г., а именно 20.10.2023 г.

Малозначительный срок с момента заключения сделки и возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием экономической нецелесообразности, потому как ООО "Капитал Инвест" не имеет и не имело доступа к экономической деятельности ООО "Умные Машины" и соответственно не могло предполагать банкротство должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Умные машины" и ООО "Капитал Инвест" аффилированы между собой, поскольку оба юридических лица входят в общую группу компаний UBC, в данном случае аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Факт наличия признаков аффилированности подтверждается следующим.

Генеральным директором ООО "Капитал Инвест" является Могильцев Владислав Олегович. Он же является генеральным директором ООО ЮБС.

Собственником ООО ЮБС является Доленко В.А., который был генеральным директором ООО "Ю Би Си Кул-Б" вплоть до 01.08.2022.

В свою очередь ООО "Умные машины" и ООО "Ю Би Си Кул-Б" являются частью международной группы компаний, которая включает в себя компании, расположенные, в том числе на территории России, Украины и Эстонии. Конечными бенефициарами обеих лиц являются граждане Украины Гуменный И.Г., Гуменный А.Г., Бурдыленко И.В.

Указанные лица являлись собственниками Должника на момент его создания (14.01.2020) через компании ПРАТ "УКРАШСЬКА ПИВНА КОМПАН1Я" (Украина), где являются руководителями. Указанная компания являлась собственником ТОВ "ГРГН КУЛ" (Украина), которая в свою очередь владела OU UBC HOLDING GROUP (Эстония), которая в настоящее время является учредителем Должника.

Указанные лица в настоящее время являются собственниками ООО "Ю Би Си Кул-Б" через компанию ПРАТ "УКПОСТАЧ" (Украина), которая владеет ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М", которая в свою очередь является владельцем ООО "Ю Би Си Кул-Б".

Нахождение Бурдыленко И.В. в составе бенефициаров ООО "Ю Би Си Кул-Б" также подтверждается протоколом внеочередного собрания ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М" от 25.11.2022, где Бурдыленко И.В. указан в качестве председателя правления ЧАО "УКСНАБ", которая владеет 99.9984% доле в уставном капитале ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М".

АО "Райффайзенбанк" указывало, что в его распоряжении есть подписанная 23.01.2023 г. генеральным директором Должника схема, раскрывающая полную цепочку владения Должником, где он подтверждает что владельцами Должника являются Гуменный И.Г., Гуменный А.Г., Бурдыленко И.В. через компанию OU UBC HOLDING GROUP, таким образом, к 2023 году из состава владения Должником выбыли украинские компании, однако, конечные бенефициары остались неизменными.

АО "Райффайзенбанк" также ссылалось на письмо исх. N 8 от 24.12.2020, подписанное генеральным директором Кредитора Доленко В.А., о разрешении на подписание компаниями UBC GROUP в России кредитных и документарных договоров. Указанный документ является доказательством возможности Кредитора влиять на деятельность Должника, определять сроки подписания им документов, его контрагентов и т.д.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что к требованию общества должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При этом на момент заключения договора цессии от 28.07.2023 между ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Алсика" (цедент) и ООО "Капитал Инвест" (цессионарий) должник уже находился в состоянии экономического кризиса, поскольку обязательства по погашению задолженности как перед Банком, так и перед ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Алсика" уже не исполнялись.

Из материалов дела N А09-6061/2023 Арбитражного суда Брянской области следует, что ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АЛСИКА" оказало услуги по организации перевозки груза согласно акту от 15.02.2022, срок оплаты которого истек 27.03.2022. Последний платеж в счет частичной оплаты долга совершен должником 17.02.2023, при этом платежи на сумму 1524749 руб. совершались в период с 17.06.2022 по 17.02.2023, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у должника.

В рассматриваемом случае выкуп долга у независимого кредитора фактически указывает на финансирование, направленное на поддержание продолжения предпринимательской деятельности должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции цессии долга у независимого кредитора.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Выкуп задолженности аффилированным по отношению к должнику лицом создал условия для отсрочки уплаты долга в течение длительного периода времени и уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, при этом такое финансирование произведено не в целях соблюдения интересов должника и кредиторов, поэтому требование кредитора должно быть квалифицировано именно как требование о возврате антикризисного компенсационного финансирования, предоставленного в связи с невозможностью должника самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства.

Правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации от 29.01.2020).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу N А65-30736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн