Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-27534/24 по делу N А40-235463/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-235463/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Холматова Джамола Комиловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-235463/23

по иску ИП Холматова Джамола Комиловича (ИНН 501812062990)

к ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835)

3-е лицо ООО "БМВ ЛИЗИНГ" (ИНН 5047125036),

о признании случая страховым

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Либосан Е.В. по доверенности от 04.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Холматов Д.К. обратился с исковым заявлением к ООО "Абсолют страхование" о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между истцом и ООО "БМВ Лизинг" заключен договор лизинга N 14316/2021/023475, в соответствии с которыми ООО "БМВ Лизинг" обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

04.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 001-055-043335/22, в соответствии с которым ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" является ООО "БМВ Лизинг".

19.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механически повреждения автомобилю "БМВ", гос. рег. номер С559АМ977.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты и признания события страховым случаем послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5.2.21 правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Вместе с тем, согласно предоставленным в ООО "Абсолют Страхование" документам, транспортное средство "BMW" гос. рег. номер С559АМ977 передано в аренду 01.02.2023 Тагайбоеву Б.Б. В период использования автомобиля Тагайбоевым Б.Б. произошло заявленное событие.

ООО "Абсолют Страхование" не было уведомлено и не давало согласия на отчуждение ТС и последующую передачу автомобиля в аренду.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что договор аренды не был им подписан, и заявленное в связи с этим ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения ст. 82 АПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 67 - 68, 71 АПК РФ подтверждают право суда назначить экспертизу при наличии в предмете доказывания по спору вопросов, требующих специальных знаний, при этом определение предмета доказывания по спору и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, находятся в исключительной компетенции суда.

Факт фальсификации доказательств может быть проверен не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем истец не заявил ходатайство о фальсификации доказательств должным образом в письменной форме. Истцом не доказано, что имелись объективные причины, препятствовавшие ему своевременно подать письменное заявление о фальсификации доказательств. Не заявлено такое ходатайство надлежащим образом и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что указанный договор аренды от 01.02.2023 направлен самим истцом ответчику посредством электронной почты, адрес которой указан в заявлении о страховом случае в качестве контакта для обратной связи, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-235463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова