Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. N 09АП-11594/25 по делу N А40-297282/2024

г. Москва

16 апреля 2025 г.

Дело N А40-297282/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу N А40-297282/24,

по заявлению Акционерного общества "Корпорация Попов Радио" (ОГРН: 1207700456765, ИНН: 9706010896)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027703026075, ИНН: 7703363868)

о признании недействительным решения; об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Крутских М.Р. - по дов. от 31.0.2023;
от заинтересованного лица:	Шамолин С.В. - по дов. от 01.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация Попов Радио" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ОСФР по г.Москве и Московской области) о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.11.2024 N 770424100529403, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Общества.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и правомерность применения повышенного страхового тарифа.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 14.11.2024 N 770424100529403 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное ОСФР по г. Москве и Московской области, как не соответствующее действующему законодательству.

Данным решением обязанности Общества по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 определены исходя из тарифа страховых взносов 0,6% к начисленной оплате труда, в связи с чем, выявлена недоимка в размере 351 710 руб. 49 коп.. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 70 342,10 руб., начислены пени - 5 423,37 руб.

Указанный страховой тариф установлен в связи с тем, что страхователь не предоставил в адрес фонда документы для подтверждения основного вида деятельности.

Несогласие с вынесенным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель привел данные о том, что Общество 16.04.2024 передало (направило) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" (код ОКВЭД 72.19), следовательно необходимо рассчитывать страховые взносы по ставке 0,2%, установленной для действительно осуществляемой Обществом деятельности

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в обязанности страхователя входит, в том числе правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно положениям статей 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее также - Правила).

На основании пунктов 8 и 9 означенных Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 11 Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основании данной нормы приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил.

Как усматривается из материалов дела, Фонд, не получив от заявителя в срок до 15.04.2024 заявление о подтверждении вида экономической деятельности и подтверждающие его документы, в соответствии с п. 11 Правил N 713, и п. 5 Порядка N 55, направил заявителю Уведомление, которым за основный вид его деятельности принял указанный в ЕГРЮЛ вид деятельности с самым высоким классом профессионального риска ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", определил более высокий класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6%.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество фактически осуществляет основной вид экономической деятельности - ОКВЭД "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" с кодом ОКВЭД 46.90, соответствующую 1 классу профессионального риска, страховой тариф составляет 0,2% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Следовательно, установленный тариф 0,6% не имеет экономического основания, применению подлежит размер страхового тарифа в соответствии с фактически осуществляемым обществом видом деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональный риск определен как вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию. Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Непредставление заявителем в срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении деятельности по иному коду.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10 то обстоятельство, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по неосуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение), а фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А40-256769/2020.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что страхователь с нарушением установленного срока (17.04.2024) представил Фонду документы, предусмотренные пунктом 5 Порядка для подтверждения основного вида деятельности.

Фонд, фактически не проверив указанные документы, установил страховой тариф исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ.

Так как Общество (хоть и с нарушением установленного срока) представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, у Фонда отсутствовали основания для применения в отношении него в 2024 году страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6%, соответствующего виду экономической деятельности ОКВЭД 68.20.2 " Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрено.

Неподтверждение обществом сведений основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны фонда законодательством РФ не установлено. Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности, не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у фонда оснований для доначисления спорных сумм, исходя из повышенного тарифа страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении вида деятельности, который общество фактически не осуществляет.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу N А76-21618/2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-0, от 15.07.2003 N 311-0, от 22.01.2004 N 8-0). Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 по делу N А45-16531/2017.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В данном случае общество, направив заявление о подтверждении основного вида деятельности в уполномоченный орган, вправе было рассчитывать, что соответствующие органы исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением прав страхователя, и не должно было предполагать, что публичные полномочия будут реализованы ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод фонда о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку освобождение фонда от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями налогового законодательства не влечет его освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу N А40-297282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров