Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-5735/24 по делу N А53-46518/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А53-46518/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Основание" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-46518/2023 по иску ООО "Строймеханизация" (ИНН 6143073230, ОГРН 1096174002407) к ООО "Основание" (ИНН 7804680609, ОГРН 1217800033131) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10/2023 от 26.04.2023 в размере 529500 руб., неустойку в размере 37104,87 руб. с последующим их начислением на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 409500 руб. задолженности по договору подряда от 26.04.2023 N 10/2023, 61977,57 руб. пени за период с 11.07.2023 по 19.03.2024 с последующим ее начислением на сумму долга с 20.03.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 498 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2024).

27.03.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ходатайство о снижении неустойки судом не рассмотрено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на частичное погашение задолженности после вынесения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые доказательства. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что новые доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не принимаются судом. Принятие новых доказательств возможно только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, поэтому в приобщении новых доказательств судом отказано.

При этом погашение задолженности после принятия решения не влияет на верность выводов суда по существу спора на дату принятия решения и данное погашение подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10/2023 от 26.04.2023 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель обязуется: оказать услуги строительными машинами и автотранспортными средствами (далее по тексту договора - авиатранспорт (спецтехника). Для оказания услуг Исполнитель выделяет Заказчику автотранспорт с водителем. Доставка автотранспорта (спецтехники) на объект и обратно, а так же ее монтаж/демонтаж, осуществляется за счет Заказчика. Доставка спецтехники на гусеничном ходу осуществляется специализированным автотранспортом.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. При этом согласно п. 2.6, в случае, когда по окончании расчетного месяца выявлена задолженность за заказчиком, оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами N 132 от 30.06.2023 на сумму 382050 руб., N 161 от 31.07.2023 на сумму 884500 руб., которые были направлены в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик акты не подписал, выполненные работы оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 409500 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 702, 753 ГК РФ и следующим.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Определением от 27.02.2024 суд первой инстанции обязывал ответчика представить платежное поручение N 701 от 30.11.2023, на которое ответчик ссылался как подтверждение частичной оплаты суммы долга.

Вместе с тем, ответчик определение суда не выполнил, платежное поручение не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения N N 01, 114, 179 учтены при расчете суммы взысканного судом долга.

В связи с чем требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 409500 руб. удовлетворено судом.

Довод о частичном погашении основного долга на основании платежного поручения от 01.04.2023 N 257 на сумму 40 000 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку данный платеж произведен после вынесения судом решения по данному делу и не мог быть оценен судом первой инстанции.

Платежное поручение от 01.04.2023 N 257 может быть предъявлено ответчиком в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства при исполнении решения по настоящему делу.

В связи с чем, основания для уменьшения суммы долга с учетом произведенной оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37104,87 руб. за период с 11.07.2023 по 15.12.2023 с последующим ее начислением на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2.6 договора, за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 61977,57 руб. за период с 11.07.2023 по 19.03.2024 с последующим ее начислением на сумму долга с 20.03.2024 по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств (заявление от 19.03.2024, л.д. 30).

Судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено.

Между тем, рассмотрев приведенные ответчиком доводы о наличии в рассматриваемом случае возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения установленного к взысканию размера пени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, общество ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с предприятием спорный договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным п. 2.6 договора размером неустойки.

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки до 10 000 руб. освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Рассматривая заявленное требование, суд руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом. Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-46518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ИНН 7804680609, ОГРН 1217800033131) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока