Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-4663/24 по делу N А65-14531/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А65-14531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-СИТИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 в рамках дела N А65-14531/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНС-СИТИ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2023 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СИТИ" г. Казань (ИНН 1655143555, ОГРН: 1071690051586).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 ООО "АЛЬЯНС-СИТИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Татаренков Александр Владимирович.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 38 299 256,84 рублей, в том числе основной долг - 25 351 557,00 рублей, пени - 12 582 566,46 рублей, штрафы - 365 133,38 рублей, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.03.2024 в рамках дела N А65-14531/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 упомянутого закона в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции указал, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 26.03.2023 г., согласно бухгалтерскому балансу размер активов за 2022 г. составил 21.6 млн. руб., из них: дебиторская задолженность - 8.1 млн. руб., запасы - 13.5 млн. руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника.

Как установил суд первой инстанции, последняя налоговая отчетность представлена должником 26.03.2023 г. - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 мес.2023 г., сумма к оплате 0 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что у должника имеется 4 открытых расчетных счета, при этом последняя операция проведена 17.08.2022.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие информации о регистрации за должником самоходной техники (марка WECAN WT800D,2014 г.в., мощность - 61.2). Также, за последние 3 года по данным ФНС России должником совершались сделки по отчуждению транспортных средств.

Суд первой инстанции указал, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 38 299 256,84 рублей, в том числе основной долг - 25 351 557,00 рублей, пени - 12 582 566,46 рублей, штрафы - 365 133,38 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) сформулированы правовые подходы к разрешению вопроса о применении положений о банкротстве отсутствующего должника.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве)

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023, должнику было предложено представить сведения о наличии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, однако такие доказательства представлены не были.

Согласно статье 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал заявление ФНС России обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 38 299 256,84 рублей, утвердил конкурсным управляющим должника соответствующего требованиям статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве Татаренкова Александра Владимировича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", установив ему единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000,00 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения в данном случае процедуры банкротства отсутствующего должника. В обоснование упомянутого довода заявитель жалобы ссылается на представление налоговой отчетности, участие в судебных спорах в качестве истца (дело N А65-4116/2023).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 227, 230) предусматривают ряд презумпций, наличие которых призвано упростить вопросы доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств фактического прекращения деятельности должника.

Ссылаясь на формальные признаки деятельности (оформление отчетности, участие в судебном процессе), должник тем не менее не представил суду доказательств фактического осуществления должником в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности, наличия и исполнения обязательств, наличия средств и ресурсов для такого хозяйствования.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник фактически прекратил деятельность.

Должник не опровергал также выводы суда первой инстанции об отсутствии у него в настоящее время возможности для финансирования процедуры банкротства, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве является самостоятельным признаком отсутствующего должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу N А65-14531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов