Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-20771/23 по делу N А49-12426/2021

30 мая 2024 г.

Дело N А49-12426/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лёвина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Никишова Олега Николаевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Лёвиным Вадимом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ИНН 5834120449, ОГРН 1185835002715,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Спецстрой" возбуждено 24.12.2021 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ - 30.06.2022.

Решением суда от 23.01.2023 года процедура наблюдения в отношении ООО "Спецстрой" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 28.01.2023, на сайте ЕФРСБ - 25.01.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" Никишов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.06.2022 года о замене лизингополучателя, заключенного между ООО "Спецстрой" в лице Дубровиной Елены Владимировны и Лёвиным Вадимом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Левина В.В. действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по указанному договору. Заявление обосновано п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием оплаты по договору, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивировано наличием цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена после введения процедуры банкротства. Дополнительно возражая против доводов ответчика о том, что лизинговые платежи вносились за счет ответчика, конкурсный управляющий обратил внимание на несовпадение дат и сумм перечислений ответчиком на карту Дубровиной Е.В. с датами и суммами, вносимыми должником в оплату договора лизинга.

Так, авансовый платеж совершен должником 27.12.2019 в сумме 252 121,65 руб. и сумме 10 000 руб. Впоследствии должник ежемесячно осуществлял платежи на сумму 24 095,76 руб. Первый платеж ответчик Левин В.В. совершил на карту Дубровиной лишь 30.01.2020 на сумму 20 000 руб. Последующие платежи в адрес Дубровиной не соответствуют сумме лизинговых платежей, всего Левин представил сведения о том, что перечислил на карту Дубровиной сумму 430 007 руб. 50 коп.

В отзыве ответчик Лёвин возражал против удовлетворения требования, мотивируя тем, что лизинговые платежи, в том числе предварительный платеж, осуществлялись за счет его денежных средств, которые перечислялись с карты Ликаренко Ю.В. (его гражданской супруги) на карту Дубровиной Елены Владимировны, а также передавались наличными генеральному директору ООО "Спецстрой" Кузнецову Д.О. Кроме того, пояснил, что автомашиной пользовался с момента покупки по доверенности, а также производил техническое обслуживание автомашины. В качестве наличия финансовой возможности произвести платежи, представил справки 2-НДФЛ, исходя из которых, доход за 2019 г. составил 1 508 254, 13 руб., за 2020 г.-1 533 528,36 руб., за 2021 г.- 677 103,30 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровина Елена Владимировна, Кузнецов Дмитрий Олегович.

ПАО "ЛК "Европлан" представило отзыв, в котором указало, что стоимость уступленных прав, согласно справке об оценке, представленной конкурсным управляющим, составляет 1 165 000 руб., что в 5 раз выше стоимости имущества, указанной в договоре от 29.06.2022. Однако заявителем не учтено, что сумма всех платежей по договору лизинга с учетом выкупной цены составляет 1 096 068,48 руб. (п. 2.4-2.5 договора лизинга). Размер неисполненного ООО "Спецстрой" составлял 91 074,03 руб. (п. 1.7 договора от 29.06.2022), исполненного - 1 113 150,10 руб. с учетом оплаты дополнительных платежей по договору. Кроме того, согласно п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой арены (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 года), который может применяться к данном случаю по аналогии, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. В связи с чем, полагает, что стоимость прав и обязанностей не может составлять 1 165 000,00 рублей, поскольку эта сумма превышает размер фактически исполненного должником, цену самого договора лизинга и не учитывает остаток задолженности.

До судебного заседания по запросу суда от филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) получена выписка по счету N 40817810112184061141, открытого на имя Ликаренко Ю.В., согласно которой, с указанного счета на карту/счет N 427684***5454 перечислена сумма в общем размере 230 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Никишова Олега Николаевича удовлетворено частично.

Признан недействительным договор от 29.06.2022 года о замене лизингополучателя, заключенный между ООО "Спецстрой" и Лёвиным Вадимом Владимировичем, предметом которого является транспортное средство Kia Rio (легковой), год выпуска заводом 2019, VIN: Z94C241BBLR164918.

Взыскана с Лёвина Вадима Владимировича в пользу ООО "Спецстрой" сумма 1 113 150,10 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Лёвина Вадима Владимировича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Лёвин Вадим Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12426/2021 от 28.11.2023 года, отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Никишова О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Лёвина В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии скрин-шотов о направлении дополнений к апелляционной жалобе сторонам по делу, копии скрин-шотов переписки). Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, отказал в приобщении дополнительных документов (копии скрин-шотов о направлении дополнений к апелляционной жалобе сторонам по делу, копии скрин-шотов переписки).

От конкурсного управляющего Никишова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд ознакомился с поступившими документами, приобщил отзыв к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 05.03.2024 на 10 час. 10 мин.

От Лёвина В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (нотариально заверенные данные переписки, копии платежных поручений, реестр банковских документов). Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А.; рассмотрение дела начинается сначала.

От Лёвина В.В. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из заявленного ходатайства следует, что заявителем ходатайства денежные средства на депозит суда не внесены в обеспечение проведения экспертизы, при этом, заявитель имел реальную процессуальную возможность для исполнения указанной обязанности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Спецстрой" (Лизингополучатель) в лице гендиректора Кузнецова Д.О., заключен договор лизинга N 2269336-ФЛ/ПНЗ-19.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом лизинга является транспортное средство Kia Rio (легковой), год выпуска заводом 2019, VIN: Z94C241BBLR164918.

Сумма лизинговых платежей составляет 1 095 472,85 руб., срок договора по 27.11.2022.

Выкупная цена предмета лизинга 1 000 руб.

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю в соответствии с актом N ПНЗ30000569 от 31.12.2019 приема-передачи объекта основных средств, подписанным от имени ООО "Спецстрой" зам.директора Клепининым К.Л. по доверенности от 30.12.19.

29.06.2022 между ООО "Спецстрой" в лице Дубровиной Елены Владимировны и Лёвиным Вадимом Владимировичем заключен договор, согласно которому, права и обязанности по договору лизинга N 2269336-ФЛ/ПНЗ-19 от 23.12.2019, предметом которого является транспортное средство Kia Rio (легковой), год выпуска заводом 2019, VIN: Z94C241BBLR164918, переданы новому должнику Левину В.В.

В силу п. 1.7 договора, размер невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 91 074,03 руб.

Плата за передачу прав и обязанностей составляет 222 630,02 руб. (п.1.4 договора), которая выплачивается новым должником старому должнику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Актом приема-передачи от 29.06.2022 имущество передано Левину В.В.

Дополнительным соглашением от 29.06.2022 к договору лизинга, АО Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Спецстрой", Левин В.В. пришли к оглашению о передаче всех прав и обязанностей по договору лизинга на Нового лизингополучателя.

Впоследствии по договору купли-продажи N АВ0140435 от 07.07.2022, заключенному между АО "Лизинговая компания "Европлан" и Лёвиным В.В., право собственности на предмет лизинга передано Лёвину В.В.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость имуществ составила 64 121,99 руб., которая на момент подписания договора оплачена покупателем полностью.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.06.2022, согласно которому, права и обязанности по договору лизинга N 2269336-ФЛ/ПНЗ-19 от 23.12.2019, предметом которого является транспортное средство Kia Rio (легковой), год выпуска заводом 2019, VIN: Z94C241BBLR164918, переданы новому должнику Лёвину В.В.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано отсутствием оплаты по договору, наличием цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена после введения процедуры банкротства.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, сделки, связанные с уступкой прав требования, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Такого согласия временный управляющий органам управления ООО "Спецстрой" на совершение сделки не давал.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (пункт 9 Постановление N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка от 29.06.2022 совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.06.2022), при отсутствии согласия временного управляющего.

Как следует из положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из изложенного выше, в случае досрочного прекращения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

В рассматриваемом случае, в связи с заменой лица в обязательстве на основании оспариваемого договора, прекратилось соответствующее обязательство лизингодателя в пользу должника и, соответственно, право требования должника о передаче имущества в собственность, но данные права возникли у ответчика.

Суд установил, что согласно анализа выписки по счету должника N 40702810441100002270, открытого в ПАО АКБ "Авангард", поступление денежных средств от Левина В.В. в оплату оспариваемого договора не установлено.

Ответчиком давались пояснения, что лизинговые платежи, в том числе предварительный платеж, осуществлялись за счет его денежных средств, которые перечислялись с карты Ликаренко Ю.В. (его гражданской супруги) на карту Дубровиной Елены Владимировны, а также передавались наличными генеральному директору ООО "Спецстрой" Кузнецову Д.О.

Из материалов иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции установил, что Дубровина Е.В. не являлась работником должника, а лишь была привлечена специалистом в ООО "Спецстрой" по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 15.11.2019 и сдавала бухгалтерскую отчетность должника в налоговый орган и иные контролирующие органы.

Ответчик Лёвин В.В. утверждал, что лизинговые платежи производились за его счет. Кроме того, заявлял, что находился в близких доверительных отношениях и директором ООО "Спецстрой", Кузнецовым Д.О., в связи с чем, попросил последнего взять в лизинг автомашину и передал Кузнецову Д.О. денежные средства в виде первоначального взноса.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что денежные средства в виде первоначального взноса переданы Кузнецову, ответчик не представил.

Кузнецов Д.О. также не представил доказательств получения от Лёвина В.В. денежных средств.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что ответчиком перечислены денежные средства на счет Дубровиной для оплаты лизинговых платежей, так как платежи, совершенные с назначением "перевод со счета/карты 220024***7846 на карту/счет 427684***5454 возможно и совершены на карту Дубровиной Е.В., однако безусловным доказательством того, что они предназначались для оплаты по договору лизинга, не являются.

Кроме того, платежи со счета Ликаренко ни по дате их совершения, ни по суммам не совпадают с платежами, произведенными ООО "Спецстрой" по договору лизинга.

Доказательств того, что Дубровина передавала в кассу ООО "Спецстрой" должника денежные средства, поступившие на ее банковскую карту от Ликаренко, не представлено.

Суд первой инстанции установил, что размер исполненного должником договора лизинга составил сумму 1 113 150,10 руб., размер неисполненного- 91 074,03 руб. Таким образом, размер исполненного должником составил более 92 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции взыскал с ответчика всю сумму лизинговых платежей, выплаченных должником по договору лизинга, а именно, сумму 1 113 150,10 руб., так как ответчик указывал, что весь период времени осуществлял владение и пользование спорным автомобилем. Были распределены судебные расходы по госпошлине.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Левин В.В. указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, так как автомобиль изначально был приобретен по его просьбе для него, им обслуживался и эксплуатировался, вносились все платежи. Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что должник не имел права собственности на спорный автомобиль, поэтому уступка прав по договору лизинга не привела к уменьшению конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания оплаты, внесенные им его гражданской супругой на счет Дубровиной Е.В.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы сторон, не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего спора утверждал, что находился в близких доверительных отношениях и директором ООО "Спецстрой" Кузнецовым Д.О., в связи с чем, попросил последнего взять в лизинг автомашину.

После заключения договора лизинга N 2269336-ФЛ/ПНЗ-19 от 23.12.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Спецстрой" (Лизингополучатель) в лице гендиректора Кузнецова Д.О., автомобиль сразу был передан ответчику Левину В.В.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства переговоров о проведении технического обслуживания автомобиля.

Фактически, в судебных заседаниях было установлено, что должник пользование автомобилем не осуществлял. При этом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должником оплачены лизинговые платежи и обязательные сопутствующие доплаты в размере 1 113 150,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что должник фактически безвозмездно передал транспортное средство в пользование ответчика.

Левиным В.В. не представлена вся необходимая совокупность доказательств того, что денежные средства в размере произведенных должником лизинговых платежей, а также платежей, произведенных третьими лицами за счет должника, были им возмещены Обществу.

Таким образом, сделка по заключению договора от 29.06.2022, согласно которому, права и обязанности по договору лизинга N 2269336-ФЛ/ПНЗ-19 от 23.12.2019, предметом которого является транспортное средство Kia Rio (легковой), год выпуска заводом 2019, VIN: Z94C241BBLR164918, переданы новому должнику Лёвину В.В. и предшествовавшая ей не оформленная документами сделка по безвозмездной передаче транспортного средства в пользование Лёвину В.В. фактически прикрывала сделку по безвозмездной передаче права пользования имуществом и права на выкуп транспортного средства путем внесения минимального выкупного платежа заинтересованному к должнику лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Прикрывающими являются сделка по заключению договора от 29.06.2022, согласно которому, права и обязанности по договору лизинга N 2269336-ФЛ/ПНЗ-19 от 23.12.2019, предметом которого является транспортное средство Kia Rio (легковой), год выпуска заводом 2019, VIN: Z94C241BBLR164918, переданы новому должнику Лёвину В.В. и сделка по фактической передаче автомобиля в безвозмездное пользование ответчику.

Прикрываемой сделкой (сделкой, которую стороны действительно имели в виду) является сделка по безвозмездному отчуждению прав ООО "Спецстрой", как лизингополучателя по договору лизинга N 2269336-ФЛ/ПНЗ-19 от 23.12.2019 в пользу конечного бенефициара Лёвина В.В. Прикрываемая сделка является недействительной, как совершенная в период подозрительности и в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки по уступке права требования (цессии) необходимо учитывать, что стоимость прав требования зависит не только от номинальных характеристик данных прав, но и от платежеспособности должника по основному обязательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672 по делу N А40-29583/2016).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка прав требований по спорному договору являлась для должника экономически нецелесообразной сделкой, поскольку должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей.

В результате совершения указанной сделки должник не получил равноценного встречного предоставления, что соответственно причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Иная квалификация сделки, приведенная судом первой инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он произвел оплаты должнику, отклоняются судебной коллегией, так как ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства такой оплаты не предоставлены.

Надлежащая оценка представленным Лёвиным В.В. доказательствам перечисления денежных средств с карты его гражданской супруги на карту Дубровиной Е.В. дана судом первой инстанции, указанные перечисления признаны неотносимыми к рассматриваемому спору и оплату должнику не подтверждают.

Довод об оплате по договору лизинга третьими лицами за должника выводов суда первой инстанции не опровергает.

При этом, оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделок, заключенных между аффилированными лицами, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов, без предоставления встречного исполнения, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает правомерным удовлетворение требований конкурсного управляющего должником и также в части взыскания с ответчика Левина В.В. в пользу должника в качестве неосновательного обогащения в размере 1 113 150,10 руб. (все платежи, осуществленные должником по договору лизинга) применительно к положениям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ и пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2022 г. N Ф06-7133/2021 по делу N А57-12779/2020.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебной коллегией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-12426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова