Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-4485/24 по делу N А56-78507/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-78507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Волков Е.В. по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4485/2024) Волкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу N А56-78507/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению Лопатиной Яны Сергеевны о взыскании судебных расходов в деле

по иску Волкова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордманн"

третьи лица: 1) Волков Иван Владимирович, 2) Лопатина Яна Сергеевна

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Волков Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордманн" (далее - ответчик, Общество), о его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Волков Иван Владимирович и Лопатина Яна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-78507/2022 оставлены без изменения.

В суд от Лопатиной Яны Сергеевны поступило заявление о взыскании 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 24.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание участие представителя Лопатиной Я.С. в судебном заседании по делу N А56-84520/2022, однако не принял и не дал надлежащей оценки доводам истца о незначительном количестве судебных заседаний по настоящему делу, подготовке представителей Лопатиной Я.С. только двух процессуальных документов, несущественной сложности настоящего дела, а также существенно более низкой стоимости оказания аналогичных услуг иными участниками рынка юридических услуг.

Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на ее удовлетворении.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договор на юридическое обслуживание от 27.09.2022, заключённый между Лопатиной Я.С. и Белорусовым С.В.;

- акты об оказании услуг 10.01.2023, 20.07.2023, 27.04.2023;

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 11, 15, 17 от 10.01.2023, 27.04.2023 и 20.07.2023 (на суммы 60 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 120 000 рублей являются обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, полагая его сделанным при полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств.

При этом оснований для изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, поскольку в силу п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в то время как подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены. Приложенные к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов скрин-шоты страниц, содержащих сведения о стоимости юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных в рамках настоящего дела судебных расходах, поскольку указывают на общую начальную стоимость участия в судебных заседаниях, которая, в свою очередь, исходя из буквального толкования изложенных сведений, не является окончательной, и может быть изменена исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, а также иных факторов, подлежащих оценке при установлении стоимости оказания услуг по конкретному делу. При этом каких-либо коммерческих предложений от иных лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих существенно более низкую стоимость оказания услуг по делам со схожими или аналогичными фактическими обстоятельствами, истцом не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что представителем Лопатиной Я.С., помимо участия в судебных заседаниях, обеспечена подготовка процессуальных документов, а именно - отзывов, которые, в том числе исходя и из представленных самим подателем жалобы в суд первой инстанции документов, оплачиваются отдельно от участия в судебном заседании, то есть стоимость юридических услуг также подлежит увеличению.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность заявленных Лопатиной Я.С. ко взысканию с истца судебных расходов последним не представлено, в силу чего заявленное требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема и сложности подготовленных представителем документов, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, излишне уплаченная Волковым Е.В. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу N А56-78507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по чеку по операции от 23.01.2024 при обращении с апелляционной жалобой госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова