Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-2692/24 по делу N А46-12390/2018

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2024) Левановича Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу N А46-12390/2018 (судья Рашидова Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семерича Сергея Михайловича к Левановичу Вячеславу Викторовичу и Бегалю Михаилу Владимировичу о взыскании судебных расходов в сумме 652 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363),

при участии в судебном заседании:

от Левановича Вячеслава Викторовича - представителя Поляковой К.С. (по доверенности N 55АА 2788939 от 21.03.2022, сроком действия на три года);

от Семерича Сергея Михайловича - представителя Никитина А.А. (по доверенности от 04.02.2022 N 55АА2795144, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н.) обратился 24.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-12390/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) Фрибус Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович (далее - Бегаль М.В.).

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина состоялось в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 арбитражный управляющий Бегаль М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 финансовым управляющим Фрибуса Ф.Д. утверждена Смолякова Екатерина Игоревна (далее - Смолякова Е.И., финансовый управляющий).

12.07.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 195970) конкурсного кредитора Семерича Сергея Михайловича (далее - Семерич С.М., заявитель) к Бегалю М.В. о взыскании судебных расходов в сумме 652 000 руб.

Также 12.07.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 195981) конкурсного кредитора Семерича С.М. к Левановичу Вячеславу Викторовичу (далее - Леванович В.В.) о взыскании судебных расходов в сумме 652 000 руб.

Определением (протокольное) Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 обособленные споры по заявлениям конкурсного кредитора Семерича С.М. к Левановичу В.В. и Бегалю М.В. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявителем исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнялись, уточнения в последней редакции от 29.01.2024 приобщены к материалам дела и приняты судом к рассмотрению, а именно Семерич С.М, просит взыскать с Бегаля М.В. судебные расходы в сумме 185 000 руб., с Левановича В.В. - в сумме 493 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 заявления Семерича С.М. удовлетворено в части, с Бегаля М.В. в пользу Семерича С.М. взысканы судебные расходы в размере 223 500 руб., с Левановича В.В. в пользу Семерича С.М. взысканы судебные расходы в размере 298 500 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Леванович В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.02.2024 отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что с самого начала процесса по признанию торгов недействительными Семерич С.М. вел себя недобросовестно, постоянно дополнял и уточнял свои требования, в каждом судебном заседании приобщал дополнительные материалы, заявляя ходатайства о назначении строительной экспертизы постоянно менял перечень вопросов, экспертные организации, заявлял отвод судье, что свидетельствует о совершении им действий в целях затягивания судебного процесса. Полагает, что Леванович В.В. в рамках спора о признании торгов недействительными являлся процессуальным ответчиком лишь формально, учитывая, что ранее добросовестно был признан победителем торгов, вовремя оплатил стоимость имущества, в его действиях не было никаких нарушений. С учетом изложенного, считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, суд первой инстанции не обосновал разумность таких расходов, не учел поведение Семерича С.М. в вышеуказанном судебном процессе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрении в судебном заседании на 06.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Семерич С.М. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Левановича В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Левановичу В.В. предлагалось представить уточнить позицию по жалобе, указав обжалуется ли судебный акт полностью или в части; раскрыть позицию по доводам жалобы.

Семеричу С.М. предлагалось представить пояснения о том, какая доля судебных расходов понесена в связи с процессуальными действиями Левановича В.В. (расчет в табличном виде); пояснения по доводам о чрезмерности расходов; о длительном периоде формирования позиции по спору.

17.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Леванович В.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Бегаля М.В. за время перерыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, жалобу Левановича В.В. - удовлетворить.

До начала судебного заседания от Семерича С.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, где в табличном варианте указаны процессуальные события и время аудиопротокола судебного заседания, свидетельствующие, по мнению заявителя, об умышленном и злостном затягивании обособленного спора Левановичем В.В. и Бегалем М.В., препятствовании ими во всестороннем, полном, объективном и справедливом рассмотрении дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.05.2024, представитель Левановича В.В. поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель Семерича С.М. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов с Левановича В.В.

Бегаль М.В. с апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов не обратился, в отзыве на апелляционную жалобу Левановича В.В. не просил пересмотреть определение суда первой инстанции в полном объеме; доводы о несогласии с судебным актом в иной части не были четко выражены. В связи с указанным, определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 в части взыскания судебных расходов с Бегаля М.В. проверке не подлежит.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Семерич С.М. 07.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.198762) о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032.

В рамках указанного спора Леванович В.В., будучи победителем торгов и покупателем имущества, привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, наряду с арбитражным управляющим Бегалем М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023, заявление Семерича С.М. удовлетворено, торги по продаже спорного земельного участка (сообщение в ЕФРСБ N 7181506 от 19.08.2021) признаны недействительными. Договор купли-продажи недвижимости от 30.09.2021, заключенный между Фрибусом Ф.Д. в лице финансового управляющего и Левановичем В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Левановича В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Фрибуса Ф.Д. спорный земельный участок; с конкурсной массы Фрибуса Ф.Д. в пользу Левановича В.В. взысканы денежные средства в размере 3 235 700 руб. 45 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3779/2023) Левановича В.В. определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу N А46-12390/2018 изменено в результате исключения из резолютивной части судебного акта абзац седьмой. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу N А46-12390/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3779/2023) Левановича В.В. - без удовлетворения.

В связи с указанным обстоятельством, Семерич С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Бегалю М.В. и Левановичу В.В. о взыскании судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания Семеричу С.М. юридических услуг представителем Никитиным Алексеем Александровичем представлены договор на оказание юридических услуг N АС-8/21 от 04.10.2021, акт оказанных юридических услуг по договору от 01.06.2023, дополнительный акт оказанных юридических услуг от 31.08.2023, расходный кассовый ордер N 4 от 01.06.2023 на сумму 620 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 01.06.2023 на сумму 31 000 руб., платежное поручение N 43 от 01.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг N АС-8/21 от 04.10.2021, Семерич С.М. указал, что итоговая стоимость оплаченных представителю юридических услуг включает в себя следующие действия:

- оплата государственной пошлины за подачу и рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.;

- оплата государственной пошлины за подачу и рассмотрение ходатайства о запрете регистрационных действий в размере 3 000 руб., по результатам которого вынесено определение арбитражного суда по делу А46-12390/2018;

- оплата государственной пошлины за подачу и рассмотрение ходатайства о запрете распоряжения земельным участком в размере 3 000 руб.;

- расходы на оплату услуг кадастрового инженера Пилюгина Михаила Сергеевича - 20 000 руб.;

- составление искового заявления с учетом составления уточненного искового заявления в размере 45 000 руб.;

- ходатайство о запрете регистрационных действий в размере 15 000 руб.;

- ходатайство о запрете распоряжения земельным участком в размере 15 000 руб.;

- составление четырёх пояснений по обстоятельствам спора по 15 000 руб. за каждое, всего - 60 000 руб.;

- участие представителя в 26 судебных заседаниях, состоявшихся 08.11.2021, 25.01.2022, 08.02.2022, 10.02.2022,22.03.2022, 17.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 28.06.2022, 23.08.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, 26.10.2022, 31.10.2022, 17.11.2022, 23.11.2022, 29.11.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 22.12.2022, 18.01.2023, 31.01.2023, 06.02.2023, 13.03.2023, 20.03.2023 по 15 000 руб. за каждое, всего - 390 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Левановича В.В. в размере 50 000 руб.;

- составление дополнения на полную апелляционную жалобу Левановича В.В. в размере 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу в размере 50 000 руб.

- участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют положениям статей 66 - 68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов, что подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно признано недоказанным несение заявителем расходов за заключение кадастрового инженера Пилюгина Михаила Сергеевича, на составление которого затрачено 20 000 руб., в связи с тем, что из представленных документов не следует, что заключение проведено тем лицом, которому согласно платежному поручению произведена оплата.

В остальном, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему спору установлена.

Суд первой инстанции принял во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, а потому в настоящем случае надлежит соблюсти принцип долевого возмещения судебных расходов, определить суммы, подлежащие взысканию с каждого из лиц, к которым они предъявлены.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, установив факт оказания представителем Семерича С.М. юридических услуг, факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя, определил исходя из общей суммы взысканных судебных расходов в размере 522 000 руб. ко взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с Левановича В.В. в размере 298 500 руб., усмотрев при этом наличие правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными (в части услуг по составлению пояснений, составлении ходатайства о привлечении Левановича В.В. к участию в деле в качестве соответчика, составлении отзыва на апелляционную жалобу, составлении дополнение на полную апелляционную жалобу Левановича В.В., обеспечения участия представителя в суде апелляционной инстанции, составлении отзыва на кассационную жалобу, обеспечении участия представителя в суде кассационной инстанции).

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на Левановича В.В. обязанности по возмещению судебных издержек заявителя, в связи с тем, что у Левановича В.В. отсутствует вина в нарушении прав и законных интересов Семерича С.М., в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Семерич С.М. обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании торгов, в том числе, в своих интересах, учитывая, что спорный земельный участок был реализован на торгах без учета расположения на нём объекта капитального строительства, который, в свою очередь, не был включен в состав конкурсной массы должника, что, очевидно, могло повлиять на итоговую стоимость реализованного в пользу Левановича В.В. имущества.

Леванович В.В. был привлечён судом первой инстанции к участию в обособленном споре о признании торгов недействительными в качестве соответчика.

В свою очередь интересы ответчика по настоящему делу также не являются формальными, поскольку требования Левановича В.В. фактически были направлены на признания проведенных торгов легитимными в целях сохранения права собственности на приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно фактическим обстоятельствам обособленного спора, Леванович В.В. с момента вступления в дело в качестве ответчика, принимал активное участие в деле, возражал против удовлетворения требований Семерича С.М., представлял суду письменные возражения, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Впоследствии, именно Леванович В.В. являлся инициатором подачи апелляционной и кассационных жалоб (согласно данным открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел"), при рассмотрении которых заявителем были понесены дополнительные судебные расходы.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов и определения степени вины каждого участника процесса, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в части признания Левановича В.В. лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, отвечают требованиям закона.

Учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Семерича С.М., в связи с чем Леванович В.В. не является формальным ответчиком, заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, понесены заявителем как стороной спора, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Левановича В.В. в пользу Семерича С.М. судебных издержек на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов с Левановича В.В. является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма определённых и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует сложности спора, объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг в большем объеме суду не представлено.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений ответчика, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объем и качество оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, Бегаль М.В. и Леванович В.В. возражали против взыскания судебных издержек в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, Леванович В.В. не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Риски, связанные с неэффективным представительством, Семерич С.М. имел основания оценивать как высокие, учитывая суть спора.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает. Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Кроме того, оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие в действиях Семерича С.М. исключительного намерения затянуть судебный процесс по оспариванию торгов или иное недобросовестное поведения заявителя, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Из материалов дела следует, что при определении разумного размера издержек на представителя суд первой инстанции учел поведение сторон по реализации процессуальных прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и ответчика.

Более того, размер судебных расходов может быть определен только за фактически проделанную работу и зависит, в первую очередь, от результатов рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 298 500 руб., не является чрезмерной.

Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу N А46-12390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов