Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-26140/24 по делу N А40-274075/2018

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-274075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алхазовой Е.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 об установлении конкурсному управляющему должника ООО "Раздолье" Балашовой И.В. сумму процентов по вознаграждению в размере 1 840 404,60 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздолье",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО "Раздолье" (ОГРН 1147746657431, ИНН 7709956198) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148, адрес: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 удовлетворенно ходатайство конкурсного управляющего ООО "Раздолье" (ОГРН 1147746657431, ИНН 7709956198), производство по делу N А40-274075/18-74-367 "Б" о банкротстве должника ООО "Раздолье" (ОГРН 1147746657431, ИНН 7709956198) прекращено, конкурсному управляющему Балашовой Инне Владимировне установлена сумму процентов по вознаграждению в размере 1 840 404 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не предложили конкурсному управляющему представить доказательства существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, не проверили доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, не установили объем реально оказанных управляющим услуг по конкурсному управлению должником, не оценили их влияние на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 установлена конкурсному управляющему должника ООО "Раздолье" Балашовой И.В. сумма процентов по вознаграждению в размере 1 840 404 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алхазова Е.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители ИП Алхазовой Е.О. ООО "Рутэния" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 15.06.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов:

- ООО "Рутэния" в размере 8.130.000 руб.

- в третью очередь, 8.349.510 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- Индивидуального предпринимателя Алхазовой Елены Олеговны в размере 1 715 000 руб. - в третью очередь, 5 699 440 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

11.03.2022 задолженность, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, была полностью погашена.

Вместе с тем, как утверждают кредиторы, в августе 2022 года они направили в адрес конкурсного управляющего требования о погашении мораторных процентов, которые до настоящего времени не погашены.

Учитывая изложенное, кредиторы заявляют, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в конкурсной массе имеются денежные средства для погашения мораторных процентов. Кроме того, они считают, что конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению только после погашения мораторных процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение текущих платежей и включенных в реестр требований кредиторов, и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, вопреки утверждению кредиторов, мораторные проценты погашаются только после погашения текущих платежей.

В реестр требований кредиторов включено и удовлетворено 26 291 494,14 руб. (что составляет 100% требований, включенных в реестр требований кредиторов), а поэтому 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов составляет 1 840 404,60 руб.

Возражая относительно заявленных требований, кредиторы ИП Алхазовой Е.О. и ООО "Рутэния" пояснили, что объем работ, выполненных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника ООО "Раздолье" не соответствует размеру вознаграждения, который просит установить конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 Постановления N 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Так, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было реализовано имущество должника на сумму 33 000 100,0 руб.

В результате распределения денежных средств полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО Раздолье, а так же текущие обязательства.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включено и удовлетворено 26 291 494,14 руб. (что составляет 100% требований, включенных в реестр требований кредиторов) х 7% = 1 840 404,60 руб.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, согласно пункта 8 Постановления N 97, которым разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5)формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20- 12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 100% требований кредиторов и накоплению на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ N 306-ЭС21-13461 от 23.10.2023 по делу N А12-43663/2019.

Именно вследствие деятельности арбитражного управляющего Балашовой И.В. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 33 000 100, 0 руб., достаточном для полного погашения реестра требований кредиторов.

Таким образом, право на вознаграждение возникло в связи с вкладом арбитражного управляющего в достижение цели процедуры банкротства должника - соразмерное погашение требований кредиторов.

При этом, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13) указано:

Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за не оказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В данном случае, именно в результате деятельности арбитражного управляющего полностью погашен реестр требований кредиторов, должник сохранен как юридическое лицо, а кредиторы не утратили возможность дополнительно получить мораторные проценты от должника сверх полученного в результате погашения реестра требований кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника внес существенный личный (индивидуальный) вклад в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в процедуре банкротства должника надлежащим образом исполнял свои обязанности, о чем свидетельствует отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Оснований для снижения процентного вознаграждения, с учетом установления всех фактических обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 840 404 руб. 60 коп.

Данный расчет вознаграждения, судом первой инстанции проверен, соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку данному доводу апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции согласуются с определением ВС РФ от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741 (6) по делу N А41-53157/2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева