Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21931/24 по делу N А40-210186/2022

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-210186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024

по делу N А40-210186/22

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" (ОГРН: 1177746569087, ИНН: 9709003008)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 579 937 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Казак Е.Г. по доверенности от 14.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 585 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 181 372 руб. 21 коп., убытки в размере 374 151 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 442 руб. 07 коп.

20.10.2023 ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу N А40-210186/22-13-1899.

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24 200 руб. 40 коп. в порядке индексации.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Протокольным определением от 27.05.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, не усмотрев наличие оснований для совершения данных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-10315/2010, который будет иметь существенное значение для заявления, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчика судебного акта подтвержден материалами дела, расчет суммы индексации произведен верно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Позиция ответчика о необходимости применения к нему порядка исполнения судебного акта, установленного в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признана судом не соответствующей нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

- федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

- местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

ОАО "РЖД" в указанном перечне отсутствует, как и отсутствует в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Правовой статус казенных учреждений регламентирован также статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда взыскание обращается на средства бюджетов Российской Федерации, перечисленных в статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ответчиком по делу является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в лице органов государственной власти, органов власти субъекта Российской Федерации, органов муниципального самоуправления, либо казенное учреждение (государственное или муниципальное).

В свою очередь, ответчик является открытым акционерным обществом, созданным и функционирующим в соответствии с нормами раздела 6 § 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу указанных выше норм действующего законодательства, а также в соответствии с Уставом, ОАО "Российские железные дороги" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена, в том числе на извлечение прибыли (пункт 7 Устава ОАО "Российские железные дороги", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 N 1838).

Таким образом, ответчик не является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30.05.2023 по делу N А40-241805/2021.

То обстоятельство, что единственным акционером ОАО "РЖД" является Российская Федерация, не относит его деятельность к сфере регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений указанного Кодекса.

Исполнение судебных актов, вынесенных в отношении ОАО "РЖД", по которым последнее является ответчиком, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При данных обстоятельствах, следует признать несостоятельной позицию ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации у него имелась возможность исполнения судебного акта только после предъявления исполнительного листа.

Довод жалобы со ссылкой на то, что ООО "Промышленный Трейд Альянс" нарушает принцип ограниченной ответственности перевозчика, установленный не только в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, но и в решениях Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку возможность обращения за индексацией присужденных денежных средств является самостоятельным процессуальным правомочием взыскателя, что никак не связано с ответственностью перевозчика в материальных правоотношениях сторон.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Довод жалобы о том, что расчет индексации следует производить с даты вступления в законную силу судебного акта, подлежит отклонению, поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-210186/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан