Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-5101/24 по делу N А41-88521/2018

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-88521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-88521/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" - Нечаев Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2024.

от ООО "СКР" - Климов Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-88521/18 в отношении ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41- 88521/18 ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (далее - ООО "СК "МиОр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СКР" убытков в размере 17 891 093,04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" Гудкова О.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК "МиОр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СКР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик) и ООО СК "МиОР" в лице генерального директора Колосюка Владимира Владимировича (Генподрядчик) заключен договор от 14.12.2016 N НЕК6/ГП/ДОУ/16/497 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: ДОУ, Некрасовка, кв.6.

Цена договора составила 399 658 976, 47 руб.

Между Департаментом финансов города Москвы (финансовый орган) и ООО СК "МиОР" лице генерального директора Колосюка В.В. (клиент) заключен договор от 29.06.2017 N 2276/ону-1 на открытие и ведение отдельного лицевого счета иного неучастника бюджетного процесса.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 указанного договора финансовый орган принимает на себя обязательство открыть клиенту отдельный лицевой счет иного неучастника бюджетного процесса N 3480662000452276, перечислять денежные средства по платежным документам, поступившим от клиента.

Впоследствии между ООО "СК "МиОр" (генеральный подрядчик) и ООО "СКР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.11.2017 N 1/НЕК6/СКР/17, по условиям которого подрядчик обязался своими либо привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией полный комплекс строительно-монтажных работ по подготовке строительной площадки для производства основных СМР, созданию котлована под нулевой цикл, устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных конструкций подземной части здания с перекрытиями на объекте, передать исполнительную и техническую документацию, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре. Работы выполняются на объекте "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, р-н. Некрасовка, кв.6" (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда от 30.11.2017 N 1/НЕК6/СКР/17 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 5 цена подлежащих выполнению работ определена Протоколом твердой договорной цены и составляет 407 581 588,31 руб.

В п.4.1 договора подряда от 30.11.2017 N 1/НЕК6/СКР/17с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 3 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в срок до 31.01.2019.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 401 330 742,13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат от 15.02.2018 N 1, от 26.02.2018 N 2, от 15.03.2018 N 3, от 23.03.2018 N 4, от 20.04.2018 N 5, от 24.05.2018 N 6, от 14.06.2018 N 7, от 30.07.2018 N 8, от 25.08.2018 N 9, от 21.09.2018 N 10, от 25.10.2018 N 11, от 20.11.2018 N 12, от 12.12.2018 N 13, от 29.12.2018 N 14, от 31.01.2019 N 15.

Комиссионным обследованием Объекта в гарантийный период (5 лет) выявлены нарушения, допущенные при строительстве Объекта и отраженные в:

- протоколе недостатков (дефектов) по выполненным работам от 07.04.2023, сумма работ по устранению нарушений 686 921,84 руб.

- протоколе недостатков (дефектов) по выполненным работам от 27.04.2023, сумма работ по устранению нарушений 5 408 019,04 руб.

- протоколе недостатков (дефектов) по выполненным работам от 27.04.2023, сумма работ по устранению нарушений 6 681 169,90 руб.

- протоколе недостатков (дефектов) по выполненным работам от 01.06.2023, сумма работ по устранению нарушений 3 652 359,06 руб.

- протоколе недостатков (дефектов) по выполненным работам от 13.07.2023, сумма работ по устранению нарушений 1 462 623,20 руб.

Ссылаясь на то, что между должником и ООО "СКР" имеется аффилированность, конкурсный управляющий должника полагает, что действиями ООО "СКР" причинен вред ООО "СК "МиОр", т.к. ООО "СКР" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору подряда при строительстве объекта "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, кв. 6", что повлекло установление протоколами недостатков (дефектов) от 07.04.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 13.07.2023 на сумму 17 891 093,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ООО "СК "МиОр" как генеральный подрядчик несет ответственность за качество работ перед Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства".

При этом ООО "СКР" как субподрядчик несет договорную ответственность за качество работ перед ООО "СК "МиОр".

Вместе с тем сведений о том, что должник обращался к ООО "СКР" как к субподрядчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта, о возмещении стоимости произведенного гарантийного ремонта вследствие недостатков работ, которые возникли по вине субподрядчика ООО "СКР", у суда не имеется.

Какие-либо доказательства, что должник ООО "СК "МиОр" обращался в суд с иском о понуждении ООО "СКР" произвести гарантийный ремонт по устранению недостатков работ по договору строительного подряда от 30.11.2017 N 1/НЕК6/СКР/17 либо с иском о взыскании расходов ООО "СК "МиОр" на проведение работ по устранению недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как требования о взыскании стоимости гарантийного ремонта предъявляются в общеисковом порядке в рамках существующих между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом с учетом установленных сроков предъявления требований по гарантии на строительные работы, установленных статьями 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на обход законодательно установленных пресекательных сроков.

Как установлено судом первой инстанции, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 30.01.2019 N 77-166000-008824-2019.

Согласно пункту 7.1 договора строительного подряда от 30.11.2017 N 1/НЕК6/СКР/17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2018 период гарантийной эксплуатации Объекта начинает течь с момента акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.4.1. договора от 14.12.2016 N НЕК6/ГП/ДОУ/16/497 денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Сумма гарантийного удержания на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 31.01.2019 N 15 составила 8 026 614, 84 руб.

Согласно п. 16.4 договора от 14.12.2016 N НЕК6/ГП/ДОУ/16/497 гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте устанавливается с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае досрочного расторжения - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных до даты расторжения договора работ и составляет 60 месяцев на строительно-монтажные и общестроительные работы, на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока на мягкие кровли и стыки наружных стен (для сборных жилых домов индустриальных серий) - 10 лет.

В течение вышеуказанных сроков застройщик вправе предъявить требования по качеству выполненных генподрядчиком работ.

Пунктами 16.5-16.9 договора от 14.12.2016 N НЕК6/ГП/ДОУ/16/497 установлено, что для участия в составлении протокола о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

При отказе генподрядчика от составления или подписания протокола о недостатках (дефектах) эксплуатирующая организация и/или подписывают протокол о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке. Генподрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты) указанные в протоколе о недостатках (дефектах) в установленные протоколом сроки.

Если генподрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемы протоколом о недостатках (дефектах), эксплуатирующая организация и/или застройщик имеет право заменить Оборудование заменить оборудование и/или, материалы и/или конструкции и/или изделия и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет генподрядчика, удержав понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы из суммы гарантийного удержания. При этом Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

По указанному договору в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки строительных работ, однако ООО "СК "МиОР" не устранило недостатки (дефекты), выявленные в пределах гарантийного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" неоднократно информировало конкурсного управляющего о наличии недостатков, однако данные нарушения не были устранены.

В течение гарантийного срока КП "УГС" совместно с третьими лицами 27.04.2023 на объекте проведено комиссионное обследование, по итогам которого составлен протокол о недостатках (дефектах).

Генподрядчик в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е., уведомленная о проведении комиссионного обследования факсограммой от 21.04.2023 N КПУГС-2-9090, на обследование не явилась, в связи с чем Генподрядчику и конкурному управляющему направлен протокол (письмо от 04.05.2023 NКПУГС-2-10352).

Срок устранения недостатков в соответствии с протоколом - до 14.05.2023.

По результатам обследования составлен акт об устранении/не устранении недостатков (дефектов) от 19.05.2023 и направлен подрядчику и генподрядчику в лице конкурсного управляющего (письмо от 29.05.2023 N КПУГС-2- 12434).

В связи с неустранением недостатков застройщиком в порядке п. 16.9 договора от 14.12.2016 N НЕК6/ГП/ДОУ/16/497 принято решение на заключение договоров с третьими лицами для устранения недостатков (дефектов):

1. Договор от 07.07.2023 N НЕК6-деф/ДОУ/23/218 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на объекте: "ДОУ на 350 мест, р-н Некрасовка, кв-л 6" (г. Москва, ул. Недорубова, д.4). На основании справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3) от 02.08.2023 N2 сумма выполнения работ по устранению недостатков составила 6 681 169, 90 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме.

2. Договор от 07.07.2023 N НЕК 6-деф/ДОУ/23/238 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на объекте: ДОУ на 350 мест, р-н Некрасовка, кв-л 6 на сумму 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп. В связи с изменением объемов работ и на основании Дополнительного соглашения от 23.11.2023 N 1 сумма Договора составляет 5 858 656, 43 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме.

3. Договор от 09.10.2023 N НЕК 6-деф/ДОУ/23/214 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на объекте: "ДОУ на 350 мест, р-н Некрасовка, кв-л 6" (г. Москва, ул. Недорубова, д.4). Цена договора составляет 1 460 000 руб.

Работы по договору не выполнялись.

Общая сумма принятых и оплаченных работ по указанным договорам составила 12 539 826, 33

В связи с тем, что сумма договоров (12 539 826,33 руб.) с третьими лицами превысила сумму гарантийного удержания (8 026 614,84 руб.), КП "УГС" производило оплату за счет собственных средств из средств финансово-хозяйственной деятельности в размере 4 531 211, 49 руб.

Как указывает КП "УГС", указанная сумма является предварительной.

Доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника в пользу КП "УГС" расходов на устранение недостатков в размере 4 531 211, 49 руб., в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что заявителем не доказан размер убытков должника, наличие вины ООО "СКР", а также причинно-следственной связи между действиями ООО "СКР" и возникшими у должника убытками.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-88521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин