Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-7884/24 по делу N А41-4769/2024

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-4769/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России - Гузеев А.Е. по доверенности 29.01.2024;

от АО "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод" - Коренев Д.Н. по доверенности от 24.07.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-4769/24.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦФИМТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 5029141853, ОГРН 1105029010426) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Усолье-Сибирский ХимикоФармацевтический завод" (ИНН 3819012188, ОГРН 1023802140240) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании штрафа в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек за неисполнение обязательств по Контракту от "10" августа 2023 г. N РСЕ 2 15880/159-255.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не рассмотрены доводы и документы Ответчика в обоснование имевшей место просрочки Истца. Выводы суда первой инстанции о виновности Ответчика не соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам. Кроме того, судом нарушено право Ответчика на справедливое разбирательство, поскольку не было рассмотрено (оставлено без внимания) поданное до предварительного заседания ходатайство данного лица с местонахождением в Иркутской области об участии в деле путем использования видеоконференц-связи при посредничестве Арбитражного суда Иркутской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "10" августа 2023 года между федеральным государственным казенным учреждением "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России) и Акционерным обществом "Усолье-Сибирский химфармзавод" (сокращенное наименование - АО "Усолье-Сибирский химфармзавод") (далее - исполнитель, ответчик) заключен контракт N РСЕ 2 15880/159-255 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Мезокарб (Идентификационный код закупки N 23 1 5029141853502901001 0205 001 2120 244) (далее - контракт) по которому АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" принимает на себя обязательство поставить Заказчику лекарственный препарат для медицинского применения Мезокарб (код ОКПД2 - 21.20.10.236) (Приложение N 1 к контракту) в срок:

1 этап: поставка Товара в срок не позднее 30.09.2023 на сумму в размере 16 770 000 (Шестнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 1 524 545 рублей 45 копеек.

2 этап: поставка Товара в срок не позднее 30.11.2023 на сумму в размере 22 230 000 (двадцать два миллиона двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 2 020 909 рублей 10 копеек.

АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" обязательства по контракту исполнило частично.

"05" декабря 2023 года ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 3.4.10, 11.4. контракта, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

"05" декабря 2023 года в адрес АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено АО "Усолье-Сибирский химфармзавод"- "07" декабря 2023 года, что подтверждается отметкой о получении N 3393 от "05" декабря 2023 года и письмом от "07" декабря 2023 года N 04/2683 АО "Усолье-Сибирский химфармзавод".

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" о принятом ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения послужившие основанием для принятия данного решения не устранены, а именно: обязательство по поставке Товара в количестве 361 860 штук (12 602 упаковки) на сумму 23 520 000 (двадцать три миллиона пятьсот двадцать тысяча) рублей 00 копеек не исполнено.

"18" декабря 2023 года, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ, решение ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

Решением комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 26.12.2023 г. по делу N РНП-49117эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом 10.10. контракта "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Сторона, нарушившая обязательства выплачивает штраф в размере 5% (пять) процентов от суммы настоящего Контракта, за каждый факт нарушения обязательства, что составляет 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Поскольку в досудебном порядке штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.10. контракта "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Сторона, нарушившая обязательства выплачивает штраф в размере 5% (пять) процентов от суммы настоящего Контракта, за каждый факт нарушения обязательства, что составляет 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 29.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Исполнителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком не оспорено.

Исполнитель не поставил товар в сроки, установленные Контрактом, и в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу. Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Исполнителем не подтверждена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание имевшие место договоренности ответчика и ФГБУ "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" (г. Санкт-Петербург"), подтвержденные Протоколом совместного совещания представителей от 18.08.2023.

Однако, указанный Протокол не имеет отношения к спорному контракту.

Доказательств обращения к истцу о внесении изменений в предмет контракта не представлено, а представленная ответчиком переписка с заказчиком датирована после принятия заказником решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка штрафа в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства о видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании 04.03.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.115).

Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-4769/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова