Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3137/24 по делу N А46-22444/2021

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А46-22444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу N А46-22444/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 5535017154, ОГРН 1195543015150) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5535009964, ОГРН 1135535000017),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Круподра А.П. по доверенности 06.03.2023;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Шамгонова Ж.К. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, ответчик) о взыскании 1 451 412 руб. 86 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 852 660 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в силу действующего законодательства при оказании услуг теплоснабжения истец не мог использовать иной тариф, нежели утвержденный для предыдущего поставщика - ООО "Исток"; принимая во внимание обоснованность применения тарифа, установленного для прежнего владельца, истец не может быть лишен права на компенсацию выпадающих доходов исключительно по причине отсутствия у него соответствующих тарифов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между Администрацией Тарского муниципального района Омской области и ООО "Исток" заключено концессионное соглашение N 1 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Тарского муниципального района Омской области.

31.07.2020 ООО "Исток" по соглашению о замене стороны концессионного соглашения от 15.12.2016 N 1 передало ООО "Техносервис" объекты теплоснабжения, находящиеся на территории Тарского муниципального района Омской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 11.05.2021 N 59/27 для ООО "Техносервис" установлены тарифы на тепловую энергию на 2021-2026 годы.

Как указывает истец, в период с третьего квартала 2020 года по 25.05.2021 действовал тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 03.12.2019 N 369/79 в отношении ООО "Исток", в размере 5813,48 руб./Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.06.2020 N 73/32 для ООО "Исток" установлены льготные тарифы для населения, получающего тепловую энергию, в том числе от котельной N 3, расположенной по адресу: Омская область. г. Тара, ул. Транспортная, д. 18, в размере 3248,43 руб./Гкал.

В связи с возникновением выпадающих доходов в результате реализации услуги теплоснабжения по льготным тарифам истец в соответствии с Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п, обратился в РЭК Омской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2021 года.

Распоряжениями РЭК Омской области от 01.10.2021 N Р-21/151, Р-21/152, Р-21/153 в предоставлении субсидии по теплоснабжению отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истца убытков, размер которых определен на основании экономически обоснованной стоимости тарифа для ООО "Техносервис", установленной заключением судебной экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации (статья 157.1 ЖК РФ).

Пункты 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и устанавливают обязанность компенсировать возникающие в связи с этим выпадающие доходы теплоснабжающих организаций.

Статьей 2 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 (далее - Закон N 1660-ОЗ) предусмотрено, что право на льготные тарифы имеют граждане-потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которым в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив факт осуществления ООО "Техносервис" деятельности по теплоснабжению потребителей (населения) в населенных пунктах Тарского муниципального района Омской области, несением в связи с этим расходов, которые не были в полном объеме компенсированы за счет выставленной потребителям и полученной от них платы, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, расчет убытков произведен ООО "Техносервис" исходя из размера тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области для предыдущей теплоснабжающей организации - ООО "Исток".

Как утверждает истец, в силу положений действующего законодательства при оказании услуг теплоснабжения истец не может использовать иной тариф, нежели утвержденный для предыдущего поставщика - ООО "Исток".

Признавая указанную позицию истца ошибочной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075), иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В силу части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 13 Правил N 1075 установлено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключенных концессионного соглашения или договора аренды и метод регулирования для такой регулируемой организации предусмотрен конкурсной документацией и согласован органом регулирования в порядке, установленном данными Правилами, подача заявления о выборе метода регулирования тарифов не требуется.

Согласно пункту 15 Правил N 1075, предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.

Пунктом 6 Правил N 1075 предусмотрено, что цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункту 7 Правил N 1075, цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. При этом данным пунктом установлен закрытый перечень случаев, на которые не распространяется действие названного правила.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается по форме, установленной регламентом, и включает величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей, даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой, величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования (пункт 31 Правил N 1075).

При этом расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования (пункт 74(1) Основ ценообразования).

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N 303-ЭС20-1552 следует, что согласно действующему законодательству расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Отклонение от данного императивного запрета возможно лишь при добросовестном поведении владельца тепловой сети, когда он своевременно обратился за установлением тарифа, и отсутствие данного тарифа не зависело от его действий (бездействия) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 304-ЭС14-7109, от 03.02.2021 N 307-ЭС21-319).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Действующим законодательством допускается применение новой регулируемой организацией тарифа, установленного для предыдущей организации на регулируемый период, в случае перехода ей имущественного комплекса. При этом, обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов, в противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, от 05.02.2019 N 309-ЭС18-24285).

В исключительных случаях при наличии добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом конкретных причин, по которым тариф на тепловую энергию не установлен (когда отсутствие тарифа не зависело от действий этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо и при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию взыскание выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Применительно к рассматриваемому спору материалами дела установлено, что в исковой период (с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2021 года) ООО "Техносервис" осуществляло регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения в отсутствие установленных тарифов на тепловую энергию, при этом впервые ООО "Техносервис" обратилось в РЭК Омской области с заявлением об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию на 2021-2023 годы лишь письмом от 27.01.2021 N ВХ-21/РЭК-2183.

Письмом от 10.02.2021 N ИСХ-21/РЭК-556 ООО "Техносервис" было уведомлено об открытии дела по установлению тарифа.

При этом письмом от 24.03.2021 N ВХ-21/РЭК-2183 истец отозвал указанное заявление, в связи с чем дело по установлению тарифа было закрыто.

В последующем письмом от 31.03.2021 N ВХ-21/РЭК-2338 ООО "Техносервис" повторно направило в РЭК Омской области заявление об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию, при этом в составе тарифной заявки истцом были приложены акты-приема передачи имущества от 31.07.2020, прошедшие государственную регистрацию только 05.11.2020.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными аргументы ответчика, что ООО "Техносервис" имело реальную возможность обратиться в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2020 год в августе 2020 года, однако впервые обратилось в РЭК Омской области только 27.01.2021, при этом затягивая срок установления тарифа отзывом и подачей новой заявки.

Наличие уважительных причин совершения указанных действий (бездействия) истцом не обоснованно и не доказано.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что тариф на тепловую энергию не был установлен для ООО "Техносервис" по обстоятельствам, зависящим от истца, не проявившим добросовестности владельца оборудования для производства и передачи тепловой энергии в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, состав имущества, переданного ООО "Техносервис" по соглашению, отличается от состава имущества, переданного ООО "Исток" по концессионному соглашению от 15.12.2016 N 1 (в соответствии с соглашением ООО "Техносервис" получило имущество в меньшем объеме), что непосредственно влияет на расчет размера устанавливаемого тарифа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер убытков истца не может быть определен на основе размера тарифа, установленного для ООО "Исток".

Изложенное не лишает ООО "Техносервис" права на возмещение экономически обоснованных затрат теплоснабжающей организации в связи с применением льготных тарифов для населения, однако подлежит учету при определении размера убытков, а именно, компенсации подлежат только затраты, понесённые по результатам такой деятельности.

По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена ресурсоснабжающей организации) в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по делу N А73-20771/2020, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 303-ЭС22-4683).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, в постановлении Пленума от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", исходя из которой соответствующие споры рассматриваются судами с участием регулирующего органа, в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений, а при определении задолженности судами могут учитываться консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, назначается судебная экспертиза в соответствии с процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" Угловской Юлии Шаукатовне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Установить экономически обоснованную стоимость тарифа для ООО "Техносервис" на периоды: 3, 4 кварталы 2020 года и 1, 2 кварталы 2021 года в отношении теплоисточника "Котельная N 3. Детский дом им. Д.М. Карбышева", расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, д. 18, корп. 1".

По результатам проведения экспертизы в заключении от 30.10.2023 N 1073э/10/23 экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Экономически обоснованная стоимость тарифа для ООО "Техносервис" в отношении теплоисточника: "Котельная N 3. Детский дом им. Д.М. Карбышева", расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, д. 18, корп. 1, определена экспертом в размере:

- на период 3, 4 кварталов 2020 года:

3569,96 руб./Гкал (без НДС);

283,95 руб./Гкал (с НДС);

- на период 1, 2 кварталов 2021 года:

4196,42 руб./Гкал (без НДС);

035,70 руб./Гкал (с НДС);

Расчет проведен экспертом методом экономически обоснованных расходов (затрат) по фактическим показателям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем случае заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета заявленного иска и специфики установления тарифов в сфере теплоснабжения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае при расчете убытков истца подлежит применению экономически обоснованная стоимость тарифа, установленная заключением судебной экспертизы.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учётом выводов эксперта, за 3 квартал 2020 года размер убытков истца составит 119 497 руб. 10 коп., за 4 квартал - 183 329 руб. 22 коп., за 1 квартал 2021 года - 329 056 руб. 10 коп., за 2 квартал - 220 778 руб. 26 коп.

Проверив указанный расчёт, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу N А46-22444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина