Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-19776/24 по делу N А40-245545/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-245545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ШИКТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-245545/23 (182-1370)

по иску ООО "ТРАВА" (ОГРН: 1177746032859, ИНН: 7728358740)

к ООО "ШИКТВ" (ОГРН: 5177746059850, ИНН: 9723036728)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нянькин А.А. - по дов. от 20.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАВА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШИКТВ" (далее -ответчик) о взыскании 1 797 482,22 руб.

Решением суда от 19.02.2024 требования о расторжении Договора поставки товаров N 91-2023/Ш-ЗПК от 19.05.2023 г., заключенного между ООО "Трава" и ООО "Шиктв" оставлены без рассмотрения, суд взыскал с ООО "ШИКТВ" в пользу ООО "ТРАВА" задолженность в размере 1 786 335 руб. 40 коп., пени в размере 11 146 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 975 руб., а также почтовые расходы в сумме 381 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, взысканная неустойка является чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шиктв" (Покупатель) и ООО "Трава" (Поставщик) был заключен Договор N 91-2023/Ш-ЗПК поставки товаров от 19.05.2023 г.

Неотъемлемой частью Договора являются Приложение N 1 к Договору от 19.05.2023 г. о согласовании формы заказов; Приложение N 2 к Договору от 19.05.2023 г. о требованиях к поставке товаров; Приложение N 3 к Договору от 19.05.2023 г. о гарантиях и заверениях Сторон; Протокол разногласий к Договору от 19.05.2023 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2023 г. по 07.09.2023 г. между Покупателем и Поставщиком у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 786 335 руб. 40 коп.

Как следует из условий п. 2.3. Договора (с учетом Протокола разногласий от 19.05.2023), Покупатель обязан оплатить Товар через 60 календарных дней с даты поставки.

Претензий к качеству товара не поступало, на всех товарораспределительных документах присутствуют печати и подписи представителей Ответчика о приемке товара без претензий к количеству и способу доставки.

В адрес Покупателя 15.09.2023 г. была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в указанной сумме почтовой службой ФГУП "Почта России", а также через допустимый Договором сервис электронного документооборота. Претензия не была получена Покупателем.

Договор (п. 8.9) предусматривает использование сторонами электронного документооборота, т.е. обмен юридически значимыми документами в электронном виде. Покупатель не извещал Поставщика о невозможности использования электронного документооборота в установленной Договором форме.

На адрес электронной почты Поставщика 16.10.2023 г. Покупатель направил заявку на возврат товаров надлежащего качества, что допускалось Сторонами на момент заключения Договора согласно п. 2.11 Приложения N 2 Договора.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты истек, ответчик не представил доказательств оплаты за товар в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пункт 4.2. Договора устанавливает пеню за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 25.10.2023 г. сумма пени по всем поставкам с просроченными платежами составляет 11 146 руб. 82 коп.

Сумма неустойки по договору в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты за товара в полном объеме, требование истца о взыскании долга и неустойки в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование Истца о расторжении договора поставки N 91-2023/Ш-ЗПК от 19.05.2023 г. с приложениями правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно а. 1 п. 3 ст. 523 ГК РФ поставщик имеет право одностороннего отказа от исполнения договора поставки полностью или частично в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров покупателем в порядке, предусмотренным пл. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Претензионный порядок в части расторжения договора не соблюден.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-245545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШИКТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева