Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-6065/24 по делу N А72-5104/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А72-5104/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "РелТех" на определение арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "РелТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" о взыскании убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леонтьева Валерия Полифановича, общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", акционерного общества ВТБ Лизинг, Бондарева Василия Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Павлова Александра Витальевича,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "РелТех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 790 186 рублей 02 копейки.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "РелТех" взыскано 1 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 92 823 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 (мотивированное определение изготовлено 09.04.2024) заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 83 840 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что при рассмотрении заявления судом были нарушены нормы процессуального права, а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - доверитель) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Ириной Владиславовной (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по судебному урегулированию спора от 27.04.2023, предметом которого явилось оказание исполнителем за вознаграждение юридических услуг доверителю по представлению интересов в арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-5104/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "РелТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор", путем участия в судебном рассмотрении спора и совершения иных необходимых процессуальных действий.

Разделом 2 договора сторонами оговорены стоимость услуг и порядок расчетов. Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги определяется следующим образом:

- консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую консультацию и справку) - 2 000 рублей;

- составление писем, претензий, отзывов, заявлений, в том числе: жалоб, ходатайств, проектов мировых соглашений и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (за каждый отдельный документ) - 8 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 оплата производится доверителем на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг в безналичном порядке перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента предъявления исполнителем акта о приемке оказанных услуг.

Заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 823 рубля 30 копеек, ответчик в подтверждение несения расходов представил акт оказания услуг от 26.10.2023 и платежное поручение N 3052 от 26.10.2023 на сумму 93 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, снизив размер присуждаемых к возмещению судебных расходов до 83 840 рублей 40 копеек, из расчета 75 000 рублей - расходы на оплату услуг за участие в судебных заседаниях, 8 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, 1 000 рублей - за составление процессуального ходатайства, а также процентного соотношения удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, непосредственное оказание юридических услуг путем участия в проведенных по делу судебных заседаниях было осуществлено Сидоровой Ириной Владиславовной, профессиональным юристом, действовавшим на основании доверенности от 14.08.2023 N 23.

Всего по делу было проведено с участием представителя ответчика 5 судебных заседаний в суде первой инстанции (очно в здании суда - 13.07.2023, посредством веб-конференции - 28.08.2023, 19.09.2023, 02.10.2023, 17.10.2023).

Кроме того, исполнителем были оказаны услуги в виде подготовки и направления отзыва на исковое заявление; подготовки и направления ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Оценив объем оказанных ответчику юридических услуг, соотнеся его с правовой и фактической сложностью рассмотренного дела, суд первой инстанции определил обоснованной сумму судебных расходов в размере 84 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПП "РелТех" были удовлетворены в размере 1 500 рублей из заявленных 790 186 рублей 02 копейки, что соответствует 0,19 % от общей цены заявленного иска. Учитывая указанное обстоятельство и руководствуясь принципом пропорционального распределения расходов при частичному удовлетворении иска, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 83 840 рублей 40 копеек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Возмещение за счет истца понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 83 840 рублей 40 копеек является оправданным и обоснованным, поскольку возникший между сторонами спор нельзя отнести к категории споров, не имеющих высокую правовую и фактическую сложность, что подтверждается продолжительным его рассмотрением, совершением многочисленных процессуальных действий как со стороны субъектов спора, так и со стороны суда, формированием субъектного состава лиц, участвующих в деле, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также формированием значительной доказательственной базы.

Заявитель апелляционной жалобы приводит в жалобе довод о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, что ограничило его процессуальные возможности.

Так, в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Заявление и все приложенные к нему документы размещены судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

На поступивших в материалы дела заявлениях представителя истца об ознакомлении с материалами дела имеется резолюция о передаче их в работу, что подтверждает одобрение судом соответствующего ходатайства.

Кроме того права стороны судебного процесса не ограничиваются возможностью ознакомления с материалами дела в электронном виде. Если у представителя истца имелись препятствия для ознакомления с электронными материалами дела, он был вправе ознакомиться с делом в общем порядке непосредственно в суде.

По мнению истца, возмещению стоимости услуг по участию представителя ответчика в судебном заседании подлежит лишь услуга, связанная с участием в заседании 28.08.2023, поскольку в акте приемки оказанных услуг во всех других заседаниях участие Сидоровой Ирины Владиславовны определено в статусе представителя истца. Приведенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в акте сведения носят характер опечатки и опровергается материалами арбитражного дела, так, согласно протоколам судебного заседания, Сидорова И.В. представляла интересы ответчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5104/2023.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя Сидоровой И.В. в судебных заседания посредством веб - конференции, не может расцениваться как её фактическое отсутствие в судебном заседании, поскольку такая форма участия определена в качестве допустимой статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следующий довод апелляционной жалобы основан на предположениях истца о том, что Сидорова И.В. является сотрудницей общества с ограниченной ответственностью "Автодор". Аналогичный довод приводился в суде первой инстанции, определением арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 Управлению федеральной налоговой службы Чувашской Республики и отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике было предложено представить сведения о предоставлении отчетности на Сидорову И.В., как сотрудницу общества с ограниченной ответственностью "Автодор".

Управление федеральной налоговой службы Чувашской Республики направило в адрес суда письмо исх.N 11-40/05449 от 15.02.2024, согласно которому сведения в отношении Сидоровой И.В. от общества с ограниченной ответственностью "Автодор" за отчетный 2023 год не поступали.

Факт заключения договора между обществом с ограниченной ответственностью "Автодор" и индивидуальным предпринимателем Сидоровой И.В. 27.04.2023, то есть до момента принятия искового заявления к производству, сам по себе не подтверждает фиктивности совершенной сделки. Досудебная процедура урегулирования спора была начата истцом 18.04.2024, исковое заявление направлено истцом в суд 24.04.2024, что объясняет намерение ответчика привлечь специалиста для защиты интересов в суде на случай возбуждения судебного процесса по возникшему между сторонами спору.

Утверждения истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по правилам общего искового производства, являются несостоятельными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для перехода к рассмотрению заявления в общем исковом порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд посчитал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 840 рублей 40 копеек, отказав в возмещении остальной части судебных расходов. Фактически исходя из текста апелляционной жалобы и приведенных в ней довод, следует, что она идентична возражениям истца на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба, не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 (мотивированное определение изготовлено 09.04.2024) по делу N А72-5104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева