Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-25761/24 по делу N А40-174818/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-174818/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проперти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

по делу N А40-174818/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проперти"

(ОГРН: 1127747074190, 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72 к. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ичибан"

(ОГРН: 1067746665909, 123242, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 2/12 стр. 1, помещ. 1Н)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба С.В. по доверенности от 21.10.2021, диплом АВС 0252778 от 23.03.1998;

от ответчика: Владимиров В.А. по доверенности от 02.10.2023, диплом АВС 0088741 от 03.03.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти" (далее - ООО "Проперти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ичибан" (далее - ООО "Ичибан", ответчик) о взыскании 52 741 доллар США 35 центов задолженности по договору N API-03/200913 от 20.09.2013, из них: 21 130 долларов США 35 ценов США задолженности, 31 611 долларов США неустойки по состоянию на 29.07.2023, а также неустойки с 30.07.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ичибан" в пользу ООО "Проперти" взыскано 330 953 рублей 11 копеек задолженности, 60 000 рублей неустойки по состоянию на 29.07.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2013 между ООО "Проперти" (арендатор) и ООО "Ичибан" (субарендатор) заключен долгосрочный договор N API-03/200913 субаренды нежилого помещения (далее - договор).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.04.2014, о чем имеется запись о государственной регистрации аренды N 77-77-09/011/2014-922.

Имуществом, передаваемым в субаренду по договору, являлись нежилые помещения общей площадью 179,5 кв.м, согласно данным Бюро технической инвентаризации, расположенные на 1-м этаже Здания по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 72, корп. 4 (кадастровый номер здания 77:00:0000000:39051).

Право аренды у истца возникло на основании долгосрочного договора N ABC/2013/08/Д аренды нежилого помещения от 29.03.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" и ООО "Проперти", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N77-77-09/092/2013-399, дата регистрации 09.10.2013.

Согласие на субаренду N 157 от собственника, выданное ООО "Офис-Центр" 20.09.2013, арендатором было получено.

На основании акта приема-передачи от 01 октября 2013 года по договору, ООО "Проперти" (арендатор) передало ООО "Ичибан" (субарендатору) помещение общей площадью 179,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для расчета арендной платы, страхового депозита и иных платежей по договору, стороны договорились использовать Расчетную площадь 201,04 кв.м. (с учетом коэффициента использования мест общего пользования, согласованного сторонами как 1,12 (одна целая двенадцать сотых)).

Срок субаренды был определен в пункте 2.1. договора до 31 июля 2020 года.

Истец ссылается на то, что по окончании срока действия договора, субарендатор свою обязанность по возврату арендуемого помещения не выполнил, помещение истцу в установленном порядке не сдал и продолжил пользоваться помещением.

По требованию арендодателя 31 августа 2020 года - ООО "Офис-Центр" (собственник/арендодатель) договор аренды помещения прекращен и оформлен акт возврата помещения по договору аренды между истцом и арендодателем.

Соответственно, на основании статьи 618 ГК РФ договор субаренды между истцом и ответчиком также подлежал прекращению в связи с расторжением договора аренды арендодателем.

Решение о прекращении договора аренды помещения принято арендодателем (ООО "Офис-Центр") после заключения долгосрочного договора аренды между ответчиком и ООО "Офис-Центр".

По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Ичибан" заключен долгосрочный договор N АВС/2020/09/Д аренды нежилого помещения от 21 августа 2020 года с ООО "Офис-Центр" ООО "Офис-Центр", о чем сделана запись о государственной регистрации N77:00:0000000:39051-77/051/2021-27.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата по договору определяется как сумма базовой арендной платы, операционных расходов (пункт 5.7.) и переменной арендной платы.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 8 к долгосрочному договору N API-03/200913 субаренды нежилого помещения от 20 сентября 2013 года, заключенного 20 ноября 2019 года, стороны согласовали, что с 01.01.2020 по 31.07.2020 ежемесячная общая сумма базовой арендной платы и операционных расходов по Договору составляет сумму в размере 665 984 рубля 74 копейки, в том числе НДС 20%.

Сторонами также согласовано (пункт 2 дополнительного соглашения N 8 от 20 ноября 2019 года), что по окончании указанных в пункте 1.1. соглашения периодов будут действовать положения, указанные в основном тексте договора.

С учетом того, что фактически субарендатор арендованное помещение арендатору не возвратил и продолжил свою деятельность в помещениях, в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор возобновлен на неопределенный срок.

Соответственно, в августе месяце 2020 года, подлежали применению общие положения договора, устанавливающие порядок расчета базовой арендной платы и операционных расходов.

На основании пунктом 5.2.4., 5.2.3. и 5.7. договора субаренды предусмотрена ежегодная индексация платежей входящих в состав платы за субаренду. С 1 октября каждого года срока субаренды (за исключением первого года) ставка платежей увеличивается на 5 процентов.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора субаренды базовая арендная плата за период с 01 августа по 31 августа 2020 года установлена в размере рублевого эквивалента 23 007 долларов 86 центов США с учетом НДС, операционные расходы - в размере рублевого эквивалента 2 739 долларов 79 центов США с учетом НДС, всего на сумму рублевого эквивалента 25 747 долларов 65 центов США.

Оплата должна осуществляться по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

При этом, под датой осуществления платежа стороны принимают дату принятия банком плательщика платежного поручения на оплату (пункт 7.2. договора).

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от выполнения своего обязательства перед истцом по оплате задолженности за субаренду помещения, не оплатив период использования помещения с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 г года включительно и заключил с арендодателем прямой долгосрочный договор аренды.

Размер долга за субаренду на период с 01 августа до 31 августа 2020 года с учетом зачета суммы страхового депозита в размере 335 031 рубль 63 копейки, согласно расчета истца, составляет 21 130 долларов США 35 центов.

Размер неустойки по состоянию на 29.07.2023, согласно расчета истца, составляет 31 611 долларов США.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценив доводы сторон посчитал возможным производить расчет арендной платы за август также исходя из ставки 665 984 рубля 74 копейки.

При этом, суд исходит из того, что в 2020 году были введены ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, вид деятельности ответчика подпадает в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно произведено увеличение в августе 2020 арендной платы в соответствии с изначально согласованными условиями без учета сложившихся обстоятельств.

Такое поведение истца суд не может признать разумным и добросовестным.

Суд первой инстанции также учел, что истцом подписан акт о проведении зачета встречных требований от 01.11.2022, в пункте 5 которого сам истец указал на то, что размер долга за август составляет 365 984 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что размер задолженности составляет 330 953 рубля 11 копеек.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Вид деятельности арендатора определяется по коду ОКВЭД.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в Москве с 28 марта 2020 года установлен режим повышенной готовности, с 28 марта введен прямой запрет на работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов (п.3.2.1. Указа).

Такой запрет действовал до 23.06.2020 (Указ мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности").

Таким образом, в период с 28 марта по 23 июня 2020 года введен прямой запрет органом государственной власти на деятельность, указанную в договоре субаренды помещения в качестве единственного вида разрешенного использования (пункт 1.3. договора). Деятельность, предусмотренная в качестве разрешенного использования в указанный период, ответчиком не велась, арендованное помещение фактически не использовалось, доходы от деятельности отсутствовали.

Вид деятельности ответчика подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В рамках дела А40-285738/22-77 судом установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к долгосрочному договору N АР1-03/200913 субаренды нежилого помещения от 20 сентября 2013 года, заключенному 20 ноября 2019 года, согласно которого стороны согласовали, что с 01.01.2020 по 31.07.2020 ежемесячная общая сумма базовой арендной платы и операционных расходов по договору составляет сумму в размере 665 984 рубля 74 копейки, в том числе НДС 20% - 110 997 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции пришел к законному и справедливому выводу о том, что Истцом необоснованно произведено увеличение в августе 2020 арендной платы в соответствии с изначально согласованными условиями без учета сложившихся обстоятельств. Такое поведение истца суд не может признать разумным и добросовестным.

Суд первой инстанции также учел, что истцом подписан акт о проведении зачета встречных требований от 01.11.2022, в пункте 5 которого истец сам указал на то, что размер долга за август составляет 665 984 рубля 74 копейки.

С учетом зачета части страхового депозита в размере 335 031 рубль 63 копейки, размер долга составляет 330 953 рубля 11 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части установления размера арендной платы и суммы задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-174818/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.