Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-29459/24 по делу N А40-299535/2022

28 мая 2024 г.

Дело N А40-299535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. (резолютивная часть от 20.03.2024 г.) по делу N А40-299535/22

по иску ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН: 7716677607, ОГРН: 5107746001336)

к ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ" (ИНН: 7727469630, ОГРН: 1217700342672) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО СтройПрогресс" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 3.727.566 руб. 36 коп. задолженности, 145.375 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.03.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3.727.566 руб. 36 коп. начиная с 07.03.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору N 32110261091 от 10.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 3.147.108 руб. 60 коп., стоимости устранения дефектов в размере 2.850.171 руб. 19 коп., убытков в размере 15.072.640 руб. 80 коп., расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размер 253.639 руб. 99 коп. по договору N 32110261091 от 10.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 17.07.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 суд взыскал с ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ" в пользу ООО "НПО СтройПрогресс" судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела соглашение N 1706 о предоставлении юридических услуг от 31.10.2022 г., приложение N 1 к соглашению, соглашение N 1743 от 10.04.2023 г., приложение N 1 к соглашению, акты N 2612 от 10.11.2023 г., N 2622 от 10.11.2023 г., платежные поручения N 14 от 18.01.2023 г., N 128 от 21.06.2023 г., счета на оплату N 2186 от 31.10.2022 г., N 2342 от 10.04.2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 80 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма расходов с ответчика явно несоразмерна тому объему юридических услуг, которые оказывались или могли оказываться в ходе рассмотрения дела по возникшему спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.03.2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. (резолютивная часть от 20.03.2024 г.) по делу N А40-299535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.