Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-6607/24 по делу N А65-23890/2023

город Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А65-23890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием: от истца: представитель Кузнецов Н.Н. (доверенность от 27.03.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалеева Рината Гумаровича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 (судья Муллагулова Э.Р.) по делу N А65-23890/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мингалеева Рината Гумаровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" о взыскании долга, третьи лица: Сергеев Алексей Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Прокуратура Республики Татарстан, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Полиакцент",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мингалеев Ринат Гумарович (далее - ИП Мингалеев Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" (далее - ООО "ПайпЛайн-Казань", ответчик) о взыскании 13 157 432, 38 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сергеев Алексей Викторович (далее - Сергеев А.В., третье лицо 1), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, (далее - ИФНС по Московскому району г. Казани), третье лицо 2), Прокуратура Республики Татарстан (далее - Прокуратура РТ, третье лицо 3), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг, третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Полиакцент" (далее - ООО "Полиакцент", третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 в иске отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 1 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и представленных ответчиком, а также приложенных к отзыву третьего лица 1 на апелляционные жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Вместе с тем, из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения торгов по продаже имущества должника в рамках дела N А65-30602/2018 заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 (далее - договор уступки) между ООО "Газпласт" (цедент) и истцом (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "ПайпЛайн-Казань" (ИНН 1658207856) в размере 46 119 117,96 рублей (п. 1.1. договора уступки).

Согласно п. 2.1 договора уступки цена уступаемого права требования, указанного в п.1.1. договора, установлена в размере 6 136 650 (шесть миллионов сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Задаток в сумме 613 665 руб., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты уступаемых прав (п. 2.2. договора уступки).

За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 5 522 985 руб. несколькими траншами (перечислениями) в течение 45 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 8 настоящего договора (п.2.3. договора уступки).

Согласно п. 3.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Передача документов оформляется актом приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В силу п. 3.2 договора уведомление должника о переходе права требования цедента к цессионарию письменно производится цедентом в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора уступки указанное в п. 1.1 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в объёме и на условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты, убытки.

Уведомлением от 30.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Газпласт" сообщил ответчику о том, что 25.10.2019 между ООО "Газпласт" и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности в размере 46 119 117,96 руб., возникшей по следующим договорам: договор денежного займа от 25.04.2018, договор денежного займа от 10.05.2018, договор поставки ГП-02/04/2018 от 02.04.2018, договор субаренды помещения от 01.06.2018, договор поставки от 02.04.2018, договор ГП-21/03/2018 от 21.03.2018.

Истец указал на то, что по состоянию на 29.06.2023 оплата от ответчика адрес истца в счет погашения обязательств по договору не осуществлена в полном объеме. Задолженность составила 13 157 432, 38 руб.

Истец направил претензию от 03.07.2023 с требованием погасить задолженность.

Неудовлетворение претензии явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что определением от 15 октября 2018 года принято к производству заявление кредитора ООО "Полиакцент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газпласт".

Решением от 20.11.2018 по делу N А65-30602/2018 признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиакцент" обоснованным, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Газпласт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 20 марта 2019 года, включено требование ООО "Полиакцент", в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газпласт" в размере 372 644 руб. долга.

В результате проведения торгов по продаже имущества должника заключен договор уступки права требования от 25.10.2019. По условиям договора истцу перешло права требования задолженности ответчика в размере 46 119 117,96 руб.

В соответствии с пояснениями истца, задолженность возникла на основании договоров: договор денежного займа от 25.04.2018, договор денежного займа от 10.05.2018, договор поставки ГП-02/04/2018 от 02.04.2018, договор субаренды помещения от 01.06.2018, договор поставки от 02.04.2018, договор ГП-21/03/2018 от 21.03.2018.

В доказательство наличия уступаемого долга, истец сослался на представленные в материалы дела документы, а именно:

1. Договор денежного займа от 25.04.2018года (5700000,00 рублей)

26.04.2018	Платежное поручение N 250 (получение займа ООО "ПайпЛайн-Казань")	3000000,00
28.04.2018	Платежное поручение N 256 (получение займа ООО "ПайпЛайн-Казань")	3000000,00
11.10.2018	Платежное поручение N 335 (погашение займа ООО "ПайпЛайн-Казань")	200000,00
19.10.2018	Платежное поручение N 361 (погашение займа ООО "ПайпЛайн-Казань")	100000,00
2. Договор денежного займа от 10.05.2018года (800000,00 рублей)
10.05.2018	Платежное поручение N 273 (получение займа ООО "ПайпЛайн-Казань")	300000,00
11.05.2018	Платежное поручение N 279 (получение займа ООО "ПайпЛайн-Казань")	500000,00

3. Договор ГП-21/03/2018 от 21.03.2018года (459694,00 рублей)

Дата	Наименование документа		Сумма (руб.)
21.03.2018	Счет-фактура N 150 и накладная N 142		459694,00
4. Договор поставки от 02.04.2018года (809124,46 рублей)
Дата		Наименование документа	Сумма (руб.)
28.09.2018		Счет-фактура N 288 и накладная N 321	809124,46
02.04.2018		Счет-фактура N 159 и накладная N 168	1983526,93
02.04.2018		Счет-фактура N 160 и накладная N 169	993634,59
02.04.2018		Счет-фактура N 162 и накладная N 162	1 071316,26
02.04.2018		Счет-фактура N 165 и накладная N 161	230901,71
02.04.2018		Счет-фактура N 176 и накладная N 184	230928,39
02.04.2018		Счет-фактура N 177 и накладная N 185	1020660,00
02.04.2018		Счет-фактура N 179 и накладная N 181	995639,25
02.04.2018		Счет-фактура N 189 и накладная N 199	770768,06
03.04.2018		Счет-фактура N 207 и накладная N 219	98860,40
04.04.2018		Счет-фактура N 209 и накладная N 223	92556,80
05.04.2018		Счет-фактура N 210 и накладная N 224	50406,30
06.04.2018		Счет-фактура N 211 и накладная N 225	87382,12
09.04.2018		Счет-фактура N 216 и накладная N 231	208521,60
10.04.2018		Счет-фактура N 217 и накладная N 232	212491,30
11.04.2018		Счет-фактура N 219 и накладная N 234	173093,90
12.04.2018		Счет-фактура N 220 и накладная N 235	193316,90
13.04.2018		Счет-фактура N 221 и накладная N 236	381220,00
16.04.2018		Счет-фактура N 228 и накладная N 246	627736,90
23.04.2018		Счет-фактура N 236 и накладная N 257	881995,10
25.04.2018		Счет-фактура N 184 и накладная N 194	38807,28
25.04.2018		Счет-фактура N 237 и накладная N 258	171864,00
04.05.2018		Счет-фактура N 202 и накладная N 212	334201,32
04.05.2018		Счет-фактура N 212 и накладная N 226	557935,65
08.05.2018		Счет-фактура N 227 и накладная N 245	403150,30
10.05.2018		Счет-фактура N 203 и накладная N 213	130624,00
10.05.2018		Счет-фактура N 215 и накладная N 230	264772,80
14.05.2018		Счет-фактура N 248 и накладная N 277	1049380,04
15.05.2018		Счет-фактура N 235 и накладная N 256	266936,40
16.05.2018		Счет-фактура N 238 и накладная N 260	86133,60
17.05.2018		Счет-фактура N 225 и накладная N 242	416887,92
18.05.2018		Счет-фактура N 240 и накладная N 263	193384,80
21.05.2018		Счет-фактура N 241 и накладная N 267	75852,00
22.05.2018		Счет-фактура N 233 и накладная N 254	473482,25
22.05.2018		Счет-фактура N 242 и накладная N 268	111938,40
25.05.2018		Счет-фактура N 243 и накладная N 270	277704,00
28.05.2018		Счет-фактура N 244 и накладная N 271	58262,40
30.05.2018		Счет-фактура N 245 и накладная N 272	105350,84
31.05.2018		Счет-фактура N 226 и накладная N 244	10799270,98
31.05.2018		Счет-фактура N 246 и накладная N 273	307786,46
01.06.2018		Счет-фактура N 252 и накладная N 281	3548461,20
01.06.2018		Счет-фактура N 256 и накладная N 287	9180,00
14.06.2018		Счет-фактура N 261 и накладная N 289	137209,68
22.06.2018		Счет-фактура N 262 и накладная N 294	94268,13
20.07.2018		Счет-фактура N 269 и накладная N 302	2110,50
03.09.2018		Счет-фактура N 285 и накладная N 313	13113,00

5. Договор субаренды помещения от 01.06.2018года (4216873,32 рублей)

Дата	Наименование документа	Сумма (руб.)
30.06.2018	Счет-фактура N 266 и акт N 298	935896,00
31.07.2018	Счет-фактура N 271 и акт N 306	1105924,28
31.08.2018	Счет-фактура N 292 и акт N 324	1040504,88
30.09.2018	Счет-фактура N 294 и акт N 326	1134548,16
6. Договор поставки ГП-02/04/2018 от 02.04.2018года (34133426,18 рублей)
Дата	Наименование документа	Сумма (руб.)
02.04.2018	Счет-фактура N 123 и накладная N 130	67218,08
02.04.2018	Счет-фактура N 135 и накладная N 133	370877,25
02.04.2018	Счет-фактура N 144 и накладная N 141	119214,33
02.04.2018	Счет-фактура N 145 и накладная N154	115835,44
02.04.2018	Счет-фактура N 152 и накладная N 160	1 047 030,71
02.04.2018	Счет-фактура N 153 и накладная N 159	505068,74
02.04.2018	Счет-фактура N 155 и накладная N 165	738355,01
02.04.2018	Счет-фактура N 156 и накладная N 166	319 498,12
02.04.2018	Счет-фактура N 157 и накладная N 167	448602,23
02.04.2018	Счет-фактура N 158 и накладная N 164	169225,71
21.03.2018	Счет-фактура N 150 и накладная N 142	459694,00

Определением от 26.02.2021 по делу А65-30602/2018 ходатайство Сергеева А.В. о продлении срока конкурсного производства отклонено, завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпласт", г.Казань (ИНН 1658146716, ОГРН 1658146716).

Определением установлено, что общая сумма денежных средств поступивших на расчётный счет должника составила 7 141 496 руб. 88 коп. Денежные средства направлены: 6 036 650,00 руб. - погашение требований конкурсного кредитора ООО "Полиакцент", включенного в реестр требования кредиторов третьей очереди, не обремененного залогом; 761 000,00 руб. - вознаграждение Конкурсного управляющего; 185 000,00 руб. - выплаты привлеченным специалистам; 64 483,43 руб. - публикация сообщений в Газете "Коммерсантъ" о проведении торгов, о результатах торгов; 49 620,26 руб. - публикация сообщений на официальном сайте ЕФРСБ; 7 187,78 руб. - почтовые расходы 6 400,00 руб.-нотариальные услуги 5 000,00 руб. - временная финансовая помощь Конкурсного управляющего; 10 000,00 руб. - расходы по проведению торгов на ЭТП "Центр дистанционных торгов" 3298,19 руб. - комиссии банка; 37,22 руб. - УФК по РТ (ИФНС России по Московскому району г. Казани). Текущие платежи; 11 720,00 руб. - хоз. расходы.

Из сведений, содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО "Газпласт" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 27.05.2021 внесена соответствующая запись 2211600596084.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани выездной налоговой проверки ООО "ПайпЛайн-Казань" ИНН 1658207856 за период 2018-2020 гг. было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1399 от 25.05.2023. Задолженность по Решению N 1399 от 25.05.2023 перед бюджетом ООО "ПайпЛайн-Казань" полностью не погашена.

В Решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1399 от 25.05.2023 ООО "ПайпЛайн-Казань" содержатся сведения и отражены взаимоотношения между аффилированными организациями: ООО "ПайпЛайн-Казань" ИНН 1658207856, ООО "Полиакцент" ИНН 1633607362, ООО "Газпласт" ИНН 1658146716 и фактическом бенефициаре бизнеса ООО "ПайпЛайн-Казань" и ООО "Газпласт" Мингалееве Ринате Гумаровиче.

Минглеев Р.Г. официально является учредителем/руководителем ООО "Полиакцент".

ООО "Полиакцент" ИНН 1633607362, зарегистрировано 11 марта 2010 года, на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, в собственности организации находится имущество - производственные линии, транспортные средства, помещения и земельные участки по адресу : 420095, г.Казань, ул.Восстания, 100, предоставленные в аренду ООО "Газпласт" и ООО "ПайпЛайн-Казань".

На требование Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 08.02.2023 N 1406 о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ПайпЛайн-Казань" за 2018-2020 гг. ООО "Полиакцент" представило договора аренды помещений б/н от 09.02.2018, б/н от 01.06.2018, договора аренды транспортного средства от 09.07.2018, от 09.11.2020, договор аренды земельного участка от 01.12.2018 N 01-12-18, договора по проведению испытаний от 15.04.2019 N ПА 15/04/19, от 08.05.2019 N ПА 08/05/19, от 20.11.2019 N ПА 20/11/19, договора денежного займа от 27.10.2020, N1 от 21.03.2018 (согласно выписки по расчетному счету ООО "ПайпЛайн-Казань", указанные займы были возвращены заимодавцу с процентами за использованное время), акты сверок за 2018 г., 2019 г., акты выполненных работ по испытаниям готовой продукции.

Также, были представлены акты сверок ООО "Полиакцент" с ООО "ПайпЛайн-Казань" за 2018 г., 2019 г. Сумма задолженности "ПайпЛайн-Казань" перед ООО "Полиакцент" на 31.12.2018 составляла 424 412,0 руб., на 31.12.2019 г. составляла 22 375,0 руб. Акт сверок за 2020 год ООО "Полиакцент" в материалы налоговой проверки не представлен.

Договоры аренды производственного оборудования, акты приема-передачи оборудования "ПайпЛайн-Казань", ООО "Полиакцент" по требованию от 08.02.2023 N 1406 для выездной налоговой проверки не представило.

По совокупности приобщенных к материалам выездной налоговой проверки показаний свидетелей - бывших работников ООО "ПайпЛайн-Казань" и ООО "Газпласт" Сергеева А.В. (Протокол от 09.02.2023 N 101), Турцевой В.Н. (Протокол от 09.02.2023 N 100), Яшина С.Н. (Протокол от 08.02.2023 N 85), Созоновой А.Ш. (Протокол от 06.02.2023 N 75), фактическим бенефициаром бизнеса ООО "ПайпЛайн-Казань", ООО "Газпласт" являлся Мингалеев Ринат Гумарович, а ООО "ПайпЛайн-Казань", ООО "Полиакцент", ООО "Газпласт" являются аффилированными организациями.

Мингалеев Ринат Гумарович вместе со своей супругой Мингалеевой Л.В. осуществляли контроль за деятельностью организаций ООО "Газпласт" и ООО "ПайпЛайн-Казань". Контроль над финансово-хозяйственной деятельностью и управлением деятельности организаций ООО ""Газпласт" и ООО "ПайпЛайн-Казань" осуществляли лично они. Печати организаций и уставные документы ООО "Газпласт" и ООО "ПайпЛайн-Казань" хранились у Мингалеевой Л.В.

Организации ООО "ПайпЛайн-Казань" и ООО "Газпласт" ИНН 1658146716, осуществляли свою деятельность в одних и тех же помещениях, предоставленных в аренду ООО "Полиакцент", производили одну и ту же продукцию на одном и том же оборудовании - это полиэтиленовые трубы, которые не имели отличительной маркировки на выходе и складировались вместе на складе, фактически одним и тем же персоналом.

По расчетному счету ООО "ПайпЛайн-Казань" в 2022-2023 г. были проведены операции с ИП Мингалеевым Ринатом Гумаровичем по оплате задолженности по уведомлению об уступке права требования от 30.12.2019.: на 2 500 тыс. рублей от 04.03.2022, на 4 000 тыс. руб. от 25.03.2022, на 10 000 тыс. руб. от 14.04.2022, на 8 100 тыс. рублей от 29.04.2022, от 07.04.2023 на 800 тыс. руб., от 12.04.2023 на 700 тыс. руб., от 14.04.2023 в сумме 700 тыс. руб., от 17.04.2023 в сумме 3905 тыс. руб., всего - на сумму 30 705 тыс. руб.

Договор и уведомление об уступке права требования от 30.12.2019 в ходе проверки не представлены.

В активах должника ООО "Газпласт" с 2018 года имелась дебиторская задолженность, не погашенная ООО "ПайпЛайн-Казань" в сумме 46 119 117 руб. (стоимость переданных ТМЦ - 35 265 004 руб., договор субаренды имущества - 4 316 073 руб., заемные средства - 6 538 040 руб.), которую по итогам торгов приобрел ИП Мингалеев Р.Г. При этом на торги явился только представитель ИП Мингалеев Р.Г. - Аглямов Р.Д., который выкупил указанную дебиторскую задолженность за 6 036 650 руб.

Мингалеев Р.Г. предъявил свое право требования к ООО "ПайпЛайн-Казань" на сумму в размере 46 119 117 руб.

Третьим лицом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, в результате налоговой проверки установлено денежные средства, перечисленные Мингалееву Р.Г. в размере 30 705 000 руб., фактически выведены из оборота ООО "ПайпЛайн-Казань" в 2022-2023 годах.

Приведенные факты также подтверждаются показаниями директора ООО "ПайпЛайн-Казань" Сергеева А.В. данными в ходе налоговой проверки: "Всей этой схемой занимались Мингалеев Ринат Гумарович и Мингалеева Людмила Викторовна (по факту главный бухгалтер в ООО "Газпласт" и ООО "ПайпЛайн-Казань", она же главный бухгалтер в ООО "Полиакцент"). ООО "ПайпЛайн-Казань" не рассчитался с ООО "Газпласт" за поставки труб. И уже в ходе банкротства ООО "Газпласт" конкурсный управляющий ООО "Газпласт" выставил долг ООО "ПайпЛайн-Казань" (дебиторская задолженность в сумме 46 119 117,96 руб.) на торги, к которым был допущен один участник Аглямов Рустам Дамирович, действующий от имени ИП Мингалеева Р.Г. на основании агентского договора от 30 сентября 2019 года, предложенная цена составляла 6 036 650,0 рублей", вышеуказанное подтверждается также пояснениями третьего лица Сергеева А.В. представленными в отзыве на иск.

Указанные факты свидетельствовали о фактическом собственнике бизнеса ООО "Газпласт" и "ПайпЛайн-Казань" Мингалееве Ринате Гумаровиче.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сам по себе факт подписания между истцом и ответчиком, являющимися взаимозависимыми лицами, документов по якобы совершенным сделкам в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца и ответчика были направлены на создание фиктивной задолженности и не имели цели получения встречного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование. Данный подход применен судом и при рассмотрении настоящего спора.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае привлеченными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани и Прокуратурой Республики Татарстан со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Привлеченный к участию в деле бывший директор ООО "ПайпЛайн-Казань" с момента привлечения его к участию в деле, указывал, что обращаясь с требованиями в рамках дела о банкротстве и с иском в рамках настоящего дела, стороны создали фиктивную задолженность в целях инициирования в последующем процедуры банкротства ответчика, учитывая аналогичное поведение бенефициарных владельцев в отношении ООО "Газпласт", в отношении которого завершена процедура банкротства (дело N А65-30602/20218). Сергеев А.В. пояснил, что поставка товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, фактически не производилась, экономической обоснованности указанных сделок не имелось, у договора поставки имеются пороки - по спецификациям от 03.05.2018 сроки оплаты указаны - 31.12.2019, договоры подписаны Хилько И.В., который на момент подписания договоров не являлся работником ООО "ПайпЛайн-Казань".

Указанные доводы истцом не были опровергнуты.

На предложение суда первой инстанции подтвердить реальность совершенных сделок, истец указал, что стороной указанных сделок ИП Мингалеев Р.Г. не является, документов, подтверждающих реальность у него быть не может, размер задолженности преюдициально установлен в рамках дела о банкротстве.

При наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенных между ООО "ПайпЛайн-Казань", ООО "Газпласт" и ИП Мингалеевым Р.Г. сделок от 25.10.2019 по уступке права требования задолженности по договору денежного займа от 25.04.2018, договору денежного займа от 10.05.2018, договору поставки от 02.04.2018 ГП-02/04/2018, договору субаренды помещения от 01.06.2018, договору поставки от 02.04.2018, договору от 21.03.2018 ГП-21/03/2018, возложение судом на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

В рамках дела N А65-24296/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиакцент" (ОГРН 1101690014777, ИНН 1633607362) к обществу с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" судом так же неоднократно запрашивались у сторон доказательства реальности исполнения доказательств по договорам аренды.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по делу N А65-24307/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиакцент" (ОГРН 1101690014777, ИНН 1633607362) к обществу с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" установлена заинтересованность ООО "ПайпЛайн-Казань" в удовлетворении иска, что указывает на отсутствии между истцом и ответчиком спора, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности.

Довод истца о наличии преюдициального значения определения по делу N А65-30602/2018 судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 15.06.2004, N 3318/11 от 25.07.2011).

Оценка судом доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения конкретного спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

При рассмотрении дела N А65-30602/2018 возражения относительно действительности наличия задолженности не заявлялись, доводы об аффилированности ООО "Газпласт", истца и ответчика не заявлялись и не исследовались, судебный акт фактически вынесен при признании ответчиком задолженности, соответственно, вопреки позиции истца, решение по обозначенному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении сторон создать видимость гражданско-правового спора для реализации возможности обращения в суд за взысканием несуществующей задолженности и последующим подтверждением её наличия посредством вступившего в законную силу судебного акта. То есть, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами, при этом, предусмотренное законом право на обращение в суд, стороны используют в своем противоправном интересе.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующую позицию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сергеев А.В., будучи процессуально в настоящем споре третьим лицом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре не подтверждено, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения соответствующего заявления об истечении срока давности, поданного третьим лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 168, 170, 307-310, 382, 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 51, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 766-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/2009, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2) по делу N А47-9676/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2) по делу N А11-2031/2014, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу N А65-23890/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов