Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-25865/24 по делу N А40-243312/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-243312/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРАНИТ" и ООО "РБЕ ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-243312/23 по иску ООО "ГРАНИТ" (ИНН 7707370062, ОГРН 1167746680452)

к ООО "РБЕ ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ" (ИНН 7701852479, ОГРН 1097746627990)

третье лицо: ООО "САВА" (ОГРН: 1197746508200, ИНН: 7704499188)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гнусарев А.А. по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: Михалев В.В. по доверенности от 30.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с ООО "РБЕ ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) суммы основного долга по Договору генерального подряда N 01-09/20 в размере 6 131 503 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "РБЕ ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ" к ООО "ГРАНИТ" о взыскании взыскать 9 149 800 руб. 80 коп. пени за просрочку выполненных работ, 2 873 845 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа в размере 12 891 489 руб. 96 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

ООО "ГРАНИТ" и ООО "РБЕ ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ" с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы на решение, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО "ГРАНИТ" (далее - подрядчик) и ООО "ТРАНС АССЕТС" (далее - заказчик) заключен договор генерального подряда N 01-09/20 (далее - Договор), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами, из своих материалов и оборудования либо из материалов, предоставленных заказчиком, выполнить строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы на следующем объекте: ресторан, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Савинский переулок, д. 11, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ и используемых в ходе их проведения материалов и оборудования определяется документаций (Приложение N 1 к договору) и сметным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и составляет 55 154 715 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 % в размере 9 192 452 руб. 63 коп. После согласования стоимости работ, ее изменение, кроме как по соглашению сторон, не допускается.

01.10.2021 дополнительным соглашением N 5 к договору цена работ и используемых в ходе их проведения материалов и оборудования изменена и составляет 64 457 449 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %,что составляет 10 742 908 руб. 30 коп.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объёме в 2 этапа, что подтверждается актами приёма-передачи: КС-2 от 19.10.2021, КС-3 от 19.10.2021 на сумму 62 024 594 руб. 80 коп. Счёт-фактура N 15 от 19.10.2021 на сумму 62 024 594 руб. 80 коп. Подписаны обеими сторонами; КС-2 от 25.05.2022, КС-3 от 25.05.2022 на сумму 2 342 855 руб. Счёт фактура N 9 от 25.05.2022 на сумму 2 342 855 руб. Были направлены заказчику 17.06.2022 ценным письмом с описью о вложениях.

Итого работ выполнено согласно 2 этапам приёма-передачи на сумму 64 367 449 руб. 80 коп. От данной суммы будут рассчитываться гарантийные удержания в размере 5%, согласно п. 2.6 договора.

Претензий по качеству и срокам работ от заказчика не поступало.

Согласно п. 2.6 договора, сумма гарантийного удержания в размере 5 % от цены договора является гарантийной суммой, которая при оформлении соответствующих платежных документов подлежит поэтапной оплате подрядчику в следующем порядке:

- пункт 2.6 договора, первая часть гарантийной суммы в размере 3 % от цены договора после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по форме КС-2 по истечении 12 календарных месяцев с даты приёмки работ, при отсутствии претензий к подрядчику по произведенным работам и поставленному оборудованию в течение первой части гарантийного периода, а также претензий к срокам устранения подрядчиком неисправностей и дефектов объекта, в том числе, недостатков работ и оборудования, выявленных в течение первой части гарантийного периода, на основании подписанного сторонами акта об окончании первой части гарантийного периода;

- пункт 2.6.2 договора, вторая часть гарантийного удержания в размере 2 % от цены договора подлежит выплате по истечении 24 месяцев календарных месяцев с даты открытия ресторана, при отсутствии претензий к подрядчику по произведенным работам и поставленному оборудованию, в течение второй части гарантийного периода, а также претензий к срокам устранения подрядчиком неисправностей и дефектов объекта, в том числе, недостатков работ и оборудования, выявленных в течение второй части гарантийного периода.

Оплата выполненных работ производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта(-ов) сдачи-приёмки выполненных работ (части работ), составленного(-ых) по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, в том числе промежуточных актов сдачи-приёмки работ, при условии устранения всех недостатков (дефектов и неисправностей) по выполненным подрядчиком работам, а также отсутствия претензий заказчика в соответствии с п. 5.9 Договора.

Суммарно оплата выполненных работ, с учётом выплаченных авансовых платежей, производится в размере, не превышающем 95 % от цены договора. Денежная сумма удержания в размере 5 % от цены договора подлежит оплате в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора.

Все работы истцом были сданы 25.05.2022, от этой даты отсчитывается время оплаты денежной суммы удержания в размере 5 % от цены договора.

Истцом был выставлен счёт N 28 от 06.09.2023 на оплату первой части гарантийной суммы в размере 3% от цены выполненных работ, согласно п. 2.6.1 договора в размере 1 931 023 руб. 49 коп.

В ходе выполнения работ на объекте у подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем, заказчик и подрядчик договорились о проведении дополнительных работ, заключив Дополнительное соглашение N 6 от 11.01.2022 к договору.

Работы были исполнены и переданы заказчику своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи КС-2 от 25.05.2022, КС-3 от 25.05.2022 на сумму 2 014 374 руб. 20 коп.

Был выставлен счёт N 27 от 06.09.2023 на сумму 2 186 105 руб. 62 коп.

Итого работ было выполнено на сумму 66 381 824 руб.

Как указано в первоначальном иске, выполненные работы заказчиком полностью не оплачены.

Всего заказчиком в рамках исполнения договора произведены следующие оплаты: платёжные поручения N 6023 от 01.10.2020 на сумму 16 546 414 руб. 73 коп.; N 7891 от 19.11.2020 на сумму 16 546 414 руб. 73 коп.; N 1719 от 20.02.2021 на сумму 9 673 573 руб. 51 коп.; N5374 от 16.06.2021 на сумму 3 954 656 руб. 52 коп.; N6421 от 16.07.2021 на сумму 2 241 912 руб. 20 коп.; N10090 от 03.11.2021 на сумму 2 500 000 руб.; N10231 от 12.11.2021 на сумму 2 500 000 руб.; N 10628 от 18.11.2021 на сумму 2 500 000 руб.; N11425 от 10.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.

Итого, заказчик перечислил несколько частичных оплат по Договору на сумму 58 962 971 руб. 70 коп.

Заказчик не исполнил полностью свою обязанность по подписанию указанных документов и по оплате выполненных работ, на основании чего, на стороне заказчика возникла задолженность в размере 6 131 503 руб. 30 коп. которая включает в себя:

- 2 186 105 руб. 52 коп. - задолженность по оплате работ, в размере не превышающем 95 % от цены договора;

- 1 931 023 руб. 49 коп. - задолженность по оплате первой части гарантийной суммы в размере 3 % от Цены выполненных работ, согласно п. 2.6.1 договора;

- 2 014 374 руб. 20 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, на основании дополнительного соглашения N 6 от 11.01.2022 к договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14.09.2023 истцом ответчику была направлена претензия. Согласно отчёту об отслеживании, претензия была получена ответчиком 27.09.2023.

Истец по встречным требованиям ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Савинский переулок, д. 11 (далее - объект).

Согласно договору, с учётом подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2021. N 5, стоимость работ составила 64 457 449 руб. 80 коп.

19.10.2021 ответчиком были сданы, а истцом были приняты работы на общую сумму 62 024 594 руб. 80 коп.

Работы, по состоянию на момент подготовки встречного искового заявления, на оставшуюся сумму в размере 2 432 855 руб. ответчиком не представлялись к сдаче в соответствии с условиями договора.

Заказчик оплатил 95 % выполненных подрядчиком работ в размере 58 962 971 руб. 69 коп.

Оставшаяся сумма является гарантийной и удерживается заказчиком до полного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

10.02.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. N 56/022 с перечнем замечаний.

22.03.2022 N 157/022 повторно направило претензионное письмо с перечнем не устранённых замечаний, в котором просило устранить выявленные и неисправленные замечания, касающиеся в том числе качества выполненных работ.

Ответчик не исполнил в срок следующие обязательства: ответчиком при выполнении работ не соблюдались сроки выполнения работ. Договором предусмотрен срок сдачи работ - 90 календарных дней с момента получения аванса, то есть до 29.12.2020 включительно. Аванс в размере 16 546 414 руб. 73 коп. (30 % от цены договора в размере 55 154 715 руб. 75 коп.) был оплачен заказчиком 01.10.2020, соответственно работы должны были быть выполнены до 29.12.2020 включительно.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2021 стоимость работ была увеличена и составила 64 457 449 руб. 80 коп.

Ответчик не исполнил в срок обязательства. Часть работ на сумму 62 024 594 руб. 80 коп. были сданы только 19.10.2021.

Просрочка исполнения обязательств составила 294 дня.

На момент подготовки досудебной претензии работы на сумму 2 432 855 руб. подрядчиком не были представлены к сдаче.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков сдачи работ предусмотрен штраф в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

С учётом принятых судом уточнений встречных исковых требований, размер штрафа составил 12 891 489 руб. 96 коп.

Пунктом 6.19 договора предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой, предусмотренной Договором.

С учётом принятых судом уточнений встречных исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 873 845 руб. 86 коп.

В добровольном порядке требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исками в суд.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость работ по условиям договора составляет 64 457 449 руб. 80 коп. Дополнительное соглашение N 6 сторонами не заключалось.

Работы истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 62 024 594 руб. 80 коп.

Работы, на оставшуюся сумму в размере 2 432 855 руб. истцом не представлялись к сдаче в соответствии с условиями договора, о чём было указано в письме от 21.09.2023 N 383/023.

Ответчик оплатил 95 % выполненных подрядчиком работ в размере 58 962 971 руб. 69 коп.

10.02.2022 в адрес истца было направлено претензионное письмо за исх. N 56/022 с перечнем замечаний.

28.02.2022 истцу было направлено письмо за исх. N 91/022 о предоставлении документов на оборудование.

Ответчик исх. N 157/022 от 22.03.2022 повторно направил претензионное письмо с перечнем не устранённых замечаний, в котором просил устранить выявленные и неисправленные замечания, касающиеся, в том числе, качества выполненных работ.

До настоящего момента истцом не были устранены следующие замечания:

- вентилятор системы В1 не соответствует проекту, что приводит к уменьшению объема воздуха (сумма работ и материалов согласно смете - 204 561 руб. 30 коп.);

- трасса системы В1 выполнена не по проекту. Фактическая трасса не отображена в исполнительной документации (сумма работ и материалов согласно смете - 1 098 099 руб. 65 коп.);

- отсутствует отчет электроизмерительных испытаний (сумма работ согласно смете - 90 000 руб.);

- исполнительная документация по системе Канализации не соответствует факту (сумма работ согласно смете - 180 000 руб.);

- выводы системы канализации под мойками выполнены не по проекту, что приведет к нарушению гигиенических норм эксплуатации ресторана (сумма работ и материалов согласно смете - 376 485 руб.);

- водомерный узел закрыт плотной ролетой, что приводит к сбору теплоизбытков, которые не удаляются (сумма работ и материалов согласно смете - 90 000 руб.);

- отсутствует схема теплового узла, нет маркировки;

- квинтет в подвальных помещениях травмоопасен (уголки);

- места вывода коммуникаций из стен, потолков не загерметизированы;

- потолки имеют щели более 2 мм (сумма работ и материалов согласно смете (сумма работ и материалов согласно смете - 602 579 руб. 60 коп.);

- в электрощитах маркировка выполнена с нарушением ПУЭ (сумма работ и материалов согласно смете - 1 758 290 руб. 16 коп.);

- отсутствуют маркировочные бирки на вводных кабелях.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по выполнению работ и в соответствии с пунктами 10.18 договора, ответчик вправе удержать гарантийную сумму.

Позиция третьего лица сводится к следующему: ООО "САВА" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 07.02.2022, в котором в срок до 09.02.2022 потребовало устранить замечания, установленные актом от 03.02.2022, так как при приёмке работ на объекте выявлены критические замечания, описанные ранее по тексту по отзыву ответчика.

Замечания по качеству работ ответчиком так и не были устранены. Со стороны ответчика в адрес ООО "САВА" поступило пояснение о том, что истец, который является субподрядчиком на выполнение работ по договору, замечания, выявленные в ходе приёмки работ, не устранил, несмотря па то, что в адрес истца неоднократно направлялись письменные претензии.

Кроме того, работы в установленный договором срок сданы не были.

Объект по адресу: г. Москва, Большой Савинский переулок, д. 11, с.1 введён в эксплуатацию, что подтверждается кассовым чеком из ресторана от 08.02.2022, однако, помещение, в котором велись работы истцом, не эксплуатируется, что затрудняет полноценную работу ресторана.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 131 503 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку второй этап работ по договору не выполнен, КС-2 от 25.05.2022, КС-3 от 25.05.2022 на сумму 2 342 855 руб., а также счёт-фактура N 9 от 25.05.2022 на сумму 2 342 855 руб. заказчиком мотивированно не приняты (имеются существенные не устранённые недостатки выполненных работ).

Также апелляционный суд полагает обоснованными о том, что встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в п. 1.5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 внесены изменения относительно сроков выполнения работ (из продление), в связи с чем, пени за просрочку выполненных работ удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании пени по выявленным недостаткам выполненных работ, штраф за нарушение сроков сдачи работ, в связи с задержкой сроков устранения дефектов и неисправностей, выявленных в течение гарантийного срока, также подлежат отклонению, поскольку КС-2 от 19.10.2021, КС-3 от 19.10.2021 на сумму 62 024 594 руб. 80 коп., а также счёт-фактура N 15 от 19.10.2021 подписаны в двустороннем порядке и приняты заказчиком.

Более того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-243312/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина