Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-2458/24 по делу N А02-1118/2023

город Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А02-1118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коксинский" (N 07АП-2458/2024(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.04.2024 по делу N А02-1118/2023 (судья Кириченко Е. Ф.) о наложении судебного штрафа в рамках дела по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коксинский" (ОГРН 1020400565074, ИНН 0406003732, ул. Совхозная, д. 2, с. Усть-Кокса, р-н. УстьКоксинский, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Музыкову Юрию Леонидовичу (ОГРН 317040000003123, ИНН 040600692126, с. Баштала, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 04:08:011204:500, принадлежащий СПК "Коксинский" на праве собственности, от всех построек, ограждений (временного или капитального строения), скотомогильника.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Коксинский" (далее также - СПК "Коксинский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Музыкову Юрию Леонидовичу (далее также - Музыков Ю.Л., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском, согласно которому истец просил обязать КФХ Музыкова Ю.Л, освободить земельный участок с кадастровым номером 04:08:011204:500, принадлежащий СПК "Коксинский" на праве собственности, от всех построек, ограждений (временного или капитального строения), скотомогильника, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2024 на Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коксинский" (ОГРН 1020400565074, ИНН 0406003732, ул. Совхозная, д. 2, с. Усть-Кокса, р-н. УстьКоксинский, Республика Алтай) наложен судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за проявление неуважения к суду по делу N А02-1118/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Коксинский" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая свое несогласие с наложением на него судебного штрафа.

В обоснование к отмене определения податель жалобы указывает на то, что не было умысла проявить неуважение к суду. Грубое выражение прозвучало не в адрес суда и только после отключения видеосвязи судом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из видеозаписи судебного заседания от 08.02.2024, представителем СПК "Коксинский" Сахаровой Е.М., которой предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание) путем использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/, допущено нецензурное высказывание, свидетельствующее о неуважительном отношении к закону и суду, умаляющие авторитет судебной власти, принижающие значимость судейского сообщества.

Квалифицировав поведение истца как неуважительное отношение к суду, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на истца судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение принято судом первой инстанции в соответствии со статьями 119, 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, принятом 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности; каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в указанном Пакте.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что судом дана правильная квалификация действиям истца, поскольку оскорбительные высказывания в адрес суда прозвучали в явно неуважительной форме.

Допущенное высказывание не признается соответствующим общепринятым стандартам поведения юридического представителя в суде, предполагающим, что таковой должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа. Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно наложил на СПК "Коксинский" штраф за проявление неуважения к арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывание было допущено после отключения видеосвязи, подлежит отклонению. На видеозаписи онлайн-заседания явно слышно указанное высказывание, допущенное в ходе проведения судебного заедания посредством веб-конференции, что равносильно присутствию непосредственно в зале суда. Представитель, допустивший высказывание, не отключался от веб-конференции, в связи с чем его высказывание и зафиксировано посредством технических средств. То обстоятельство, что в этот момент была временно отключена трансляция видеоизображения и звука со стороны суда, не означает, что иное лицо покинуло онлайн-заседание и не находилось в нем, в связи с чем и должно было соблюдать соответствующие стандарты поведения. Обсуждение в рамках подключенной веб-конференции, от которой представители не отключались, не имеющих отношение к процессу вопросов с использованием приведенного выражения, не относится к стандартам такого поведения и является неуважением к суду.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.04.2024 по делу N А02-1118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коксинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева