Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 21АП-9437/24 по делу N А83-12189/2023

г. Севастополь

31 октября 2024 г.

Дело N А83-12189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,

судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года по делу N А83-12189/2023

по иску Министерства экономического развития Республики Крым (проспект Кирова, 13, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102017118, ИНН 9102011897)

к индивидуальному предпринимателю Гадирову Аллахверану Мамедалы оглы

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Гадирова Аллахверана Мамедалы оглы (далее - ответчик) средства мер поддержки, использованных с нарушением требований Закона Республики Крым от 25.06.2020 N 86-ЗРК/2020 в размере 1 613 290,00 руб.

Заявленные требования министерство мотивирует нарушением обществом положений пп. "г" п.6 ч.2 ст.6 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года N 86-ЗРК/2020 "О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 86-ЗРК/2020), выразившееся в не уплате налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 г. в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что на ответчика не возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в месяце, следующем за месяцем получения меры поддержки, так как средства поддержи могут быть направлены на иные цели, нежели выплата заработной платы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2021 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 60 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде субсидий (за исключением субсидий на компенсацию процентных ставок по кредитам), полученных из федерального и (или) регионального бюджета в связи с неблагоприятной ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, налогоплательщиками, включенными по состоянию на дату получения субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) относящимися к социально ориентированным некоммерческим организациям.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что меры поддержки должны быть направлены на заработную плату, поэтому ответчик обязан уплатить НДФЛ, как налоговый агент.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого - применительно к производству в арбитражном суде - состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, от 16 июля 2020 года N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 754-О-О, от 29 мая 2012 года N 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, судебное решение подлежит обсуждению только в той части, в которой сделан вывод о возможности расходования средств не только на заработную плату, но и на иные цели.

В пункте 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года N 86-ЗРК/2020 буквально указано, что мера поддержки - компенсационная выплата, направленная на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве субсидии, переходят в собственность организации и могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, включая выплату заработка. Словосочетание "в том числе" означает "включая", а не "исключительно", как полагает министерство.

Таким образом, при наличии в Законе N 86-ЗРК/2020 вышеизложенных положений, не свидетельствующих о том, что субсидия может быть использована исключительно на заработную плату работникам, действия общества следует признать основанными на разумных ожиданиях, вытекающих из вышеуказанных положений Закона, содержащих соответствующие формулировки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2023 г. по делу N А83-24654/2021.

Учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-3056 по делу NА83-24654/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства, так как денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидии по Закону N 86-ЗРК/2020, переходят в его собственность и могут быть направлены на любые расходы для осуществления экономической деятельности. При этом истцом не доказано, что субсидия израсходована исключительно на заработную плату, но не на иные цели.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года по делу N А83-12189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян