Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-11650/24 по делу N А40-160530/2023

г.Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-160530/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Белозёрова Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024

по делу N А40-160530/23

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

к ИП Белозёрову Олегу Валерьевичу (ИНН 772629397580)

о взыскании 961 624,72 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Удилов С.А. по доверенности от 13.09.2021

от ответчика: Белозёрову Олегу Валерьевичу лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Сбербанк России" с исковым заявлением к ИП Белозёрову Олегу Валерьевичу о взыскании по кредитному договору N 1111K4OQLAAR2Q0AQ0QS9B от 26.10.2021 основного долга в размере 925 405,73 руб. процентов за пользование кредитом в размере 36 218,99 руб. по состоянию на 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-160530/23 исковые требования удовлетворенны частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 811 624,72 руб., из которой:

775 405, 73 руб. - основной долг

36 218, 99 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 06.06.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 232 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.10.2021 стороны заключили договор ("кредитная бизнес-карта") N 1111K4OQLAAR2Q0AQ0QS9B ( кредитный договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "кредитная бизнес-карта" которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Размер Лимита кредитования равен 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% процентов годовых (приложение 1 к кредитному договору).

Приложением N 1 к кредитному договору также установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банком совершено зачисление кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, ответчик не исполняет свои платежные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2023 составляет: проценты за кредит 36 218,99 руб.; ссудная задолженность 925 405,73 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.05.2023 заемщику направлено требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что произвел частичную оплату задолженности по оплате основного долга на сумму 150 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 59 от 09.01.2024 на сумму 150 000 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат удовлетворению частично, 775 405, 73 руб. - основной долг и 36 218,99 руб. - проценты за пользование кредитом, с учетом частичной оплатой.

Доводы ответчика сводятся к несогласию истца на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, между тем апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом стороны обязательства, понуждение к заключению мирового соглашения не допускается, при этом стороны в период ведения переговоров о заключении мирового соглашения не освобождаются от принятых на себя обязательств.

Кроме того, судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение спора, мировое соглашение заключено не было, при этом представитель истца настаивает на рассмотрении жалобы по существу.

Апелляционный суд также отмечет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, включая исполнение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-160530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова