Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-10780/24 по делу N А56-132491/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-132491/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от Панфилкина М.А. - Гильденштейн Н.Г. представитель по доверенности от 11.03.2023;

финансового управляющего Шариповой М.В. лично;

от УФНС по Санкт-Петербургу - Ершова Ю.А. представитель по доверенности от 22.12.2023;

Коржан А.А. лично;

от Панфилкиной А.М. - ООО "Альфа Либра" в лице генерального директора Кириленко К.В. по доверенности от 07.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шариповой Марии Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-132491/2022/сд.1 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Шариповой М.В. о признании недействительной сделки должника,

ответчик: Панфилкина Анастасия Михайловна,

третье лицо: Лукин Сергей Юрьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфилкина Михаила Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Коржан Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Панфилкина Михаила Алексеевича (ИНН 470300059748) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 в отношении Панфилкина М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шарипова Мария Владиславовна. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Коржана А.А. в размере 819 187 759,98 руб. К участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства МО "Правобережный" и Комитет по опеке и попечительству администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области".

Решением арбитражного суда от 06.11.2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реструктуризации долгов, признал Панфилкина Михаила Алексеевича несостоятельным (банкротом) и 3ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. В должности финансового управляющего утверждена Шарипова Мария Владиславовна.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в частности Шарипова М.В. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2500,0 кв.м. (граница и местоположение земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер 47:01:1535002:67, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилой дом, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Лебяжье) и жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке (назначение дома - жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 358,6 кв.м, лит. A, A, al, инвентарный N 01229, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Лебяжье, дом б/н), заключенный между Лукиным Сергеем Юрьевичем (Продавец), Панфилкиным Михаилом Алексеевичем (Покупатель) в пользу Панфилкиной Анастасии Михайловны (третье лицо) 18.12.2015 г.; применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности в отношении спорного имущества и обязании Панфилкиной А.М. возвратить объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, делу присвоен номер А56-132491/2022/сд.1.

Также финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в частности Шарипова М.В. просила признать недействительным:

- договор купли-продажи земельного участка, площадью 1432 +/- 26 кв.м. (кад. N 47:01:1536001:2279, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", вблизи поселка Лебяжье), заключённый между Лукиным Сергеем Юрьевичем (Продавец), Панфилкиным Михаилом Алексеевичем (Покупатель) в пользу Панфилкиной Анастасии Михайловны (Третье лицо) 18.12.2015 г.; применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности в отношении спорного имущества и обязании Панфилкиной А.М. возвратить объект недвижимого имущества в конкурсную массу должника (обособленный спор N А56-132491/2022/сд.4);

- договор купли-продажи земельного участка, площадью 5098 +/- 50 кв.м. (с кадастровым номером 47:01:1536001:2294, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", вблизи поселка Лебяжье), заключённый между Лукиным Сергеем Юрьевичем (Продавец), Панфилкиным Михаилом Алексеевичем (Покупатель) в пользу Панфилкиной Анастасии Михайловны (Третье лицо) 18.12.2015 г.; применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности в отношении спорного имущества и обязании Панфилкиной А.М. возвратить объект недвижимого имущества в конкурсную массу должника (обособленный спор N А56-132491/2022/сд.5).

В ходе рассмотрения заявлений, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-132491/2022/сд.1, N А56-132491/2022/сд.4 и N А56-132491/2022/сд.5, присвоив спору N N А56-132491/2022/сд.1.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 суд принял уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил:

- признать недействительными (притворными по субъектному составу) договоры купли-продажи от 18.12.2015, заключенные между Лукиным Сергеем Юрьевичем (Продавец), Панфилкиным Михаилом Алексеевичем (Покупатель) в пользу Панфилкиной Анастасии Михайловны (Третье лицо), в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Земельный участок, площадью 2500 кв.м., граница и местоположение земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с кадастровым номером 47:01:1535002:67, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилой дом, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Лебяжье;

Жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, назначение дома - жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 358,6 кв.м, лит. A, A, al, инвентарный N 01229, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Лебяжье, дом б/н;

Земельный участок, площадью 5098 +/- 50 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1536001:2294, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО "Рощинское городское поселение", Лебяжье территория, ул. Финская, уч. 21;

Земельный участок, площадью 1432 +/- 26 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1536001:2279, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО "Рощинское городское поселение", Лебяжье территория, ул. Финская, уч. 17;

Здание, нежилое, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 47:01:1535002:115, расположенное на земельном участке площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1535002:67 по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО "Рощинское городское поселение", п. Лебяжье., проезд Загородный, д. 11, к. 1.

- считать договоры от 18.12.2015, заключёнными между Лукиным Сергеем Юрьевичем (Продавец) и Панфилкиным Михаилом Алексеевичем (Покупатель);

- применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности в отношении спорного имущества и обязании Панфилкиной А.М. возвратить объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам и хранении в материалах настоящего дела о банкротстве ООО "Континент" N А56-119197/2017.

Суд с учетом мнения сторон отказал в истребовании материалов дела о банкротстве ООО "Континент" N А56-119197/2017.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления Шариповой М.В. - финансового управляющего Панфилкина Михаила Алексеевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый управляющий должника признавал ничтожными спорные сделки исключительно в части дарения недвижимого имущества должником в пользу Панфилкиной А.М., сделки по приобретению должником недвижимого имущества у Лукина С.Ю. финансовым управляющим не оспаривался.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника последовательно доказано, что спорные сделки выходили за пределы диспозиции специальных норм оспаривания Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника полагает, что правовое и определяющее значение для квалификации сделок по признакам недействительности (ничтожности) со злоупотреблением имеют следующие обстоятельства:

а) факт установления вины Панфилкина М.А. в совершении умышленного налогового правонарушения ООО "Континент".

б) Спорные сделки заключены 18.12.2015, то есть после совершения противоправных действий Панфилкина М.А. как генерального директора ООО "Континент" по занижению налоговой базы ООО "Континент" в 2012-2014 годах.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что должник с

декабря 2015 года по декабрь 2019 года систематически осуществлял действия по отчуждению практически всего своего недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переходя к судебным прениям, удалился для принятия судебного акта.

В материалы дела поступили отзывы Панфилкиной А.М. Панфилкина М.А., Лукина С.Ю. в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФНС по Санкт-Петербургу и финансовый управляющий в своих отзывах просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания 21.05.2024 представители Панфилкина М.А. и Панфилкина М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Финансовый управляющий, Коржан А.А. и УФНС по Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между Лукиным Сергеем Юрьевичем (Продавец) и Панфилкиным Михаилом Алексеевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома в пользу Панфилкиной Анастасии Михайловны (Третье лицо, по договору).

По условиям указанного договора, Лукин Сергей Юрьевич продал, а Панфилкин Михаил Юрьевич купил за 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей в собственность Панфилкиной Анастасии Михайловны, принадлежащий Лукину С.Ю. на праве собственности:

- земельный участок площадью 2500,0 (две тысячи пятьсот) кв.м., граница и местоположение земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с кадастровым номером 47:01:1535002:67, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилой дом, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Лебяжье;

- жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, назначение дома - жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 358,6 кв.м, лит. A, A, al, инвентарный N 01229, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Лебяжье, дом б/н; кадастровый номер 47:01:1535001:530.

Пунктом 2.5 договора, установлено, что расчёт между сторонами будет произведён полностью в следующем порядке:

сумму 30 000 000 (миллионов) рублей покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора;

сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей покупатель выплачивает продавцу в срок до 01.09.2016;

сумму 50 000 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в срок до 01.03.2017 после подписания настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Независимо от момента окончательного расчёта сторон, отчуждаемые объекты недвижимого имущества не считаются находящимися в залоге у продавца и к отношениям сторон не применяется правило пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

09.02.2016 вышеуказанная сделка была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к Панфилкиной Анастасии Михайловне.

Также, 18.12.2015 между Лукиным Сергеем Юрьевичем (Продавец) и Панфилкиным Михаилом Алексеевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица Панфилкиной Анастасии Михайловны земельного участка, площадью 1432 +/- 26 кв.м., кад. N 47:01:1536001:2279, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", вблизи поселка Лебяжье.

По условиям указанного договора (пункт 4-5), земельный участок площадью 1432 +/- 26 кв.м., кад. N 47:01:1536001:2279 был оценен Сторонами в 5 000 000 (пять миллионов) рублей, Лукин Сергей Юрьевич продал, а Панфилкин Михаил Алексеевич купил в пользу Панфилкиной Анастасии Михайловны указанный земельный участок за 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. Материальных и имущественных претензий Стороны друг к Другу не имеют.

10.02.2016 вышеуказанная сделка была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на земельный участок перешел к Панфилкиной Анастасии Михайловне.

Кроме того, 18.12.2015 между Лукиным Сергеем Юрьевичем (Продавец) и Панфилкиным Михаилом Алексеевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица - Панфилкиной Анастасии Михайловны земельного участка, площадью 5098 +/- 50 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1536001:2294, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", вблизи поселка Лебяжье.

По условиям указанного договора (пункт 4-5), земельный участок с кадастровым номером 47:01:1536001:2294 был оценен Сторонами в 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, Лукин Сергей Юрьевич продал, а Панфилкин Михаил Алексеевич купил в пользу Панфилкиной Анастасии Михайловны указанный земельный участок за 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. Материальных и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

10.02.2016 вышеуказанная сделка была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на земельный участок перешел к Панфилкиной Анастасии Михайловне.

Финансовый управляющий Должника считает, что Панифилкин М.А. приобрёл вышеуказанную недвижимость, собственником которой стала его дочь, в целях недопущения обращения на нее взыскания, ввиду событий происходивших в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТИНЕНТ" и возбуждения в отношении Панфилкина М.А. обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТИНЕНТ".

Так, как указывал финансовый управляющий должника, в период с 24.09.2007 по 31.10.2018 обязанности генерального директора ООО "Континент" исполнял Панфилкин Михаил Алексеевич, являвшийся единственным участником ООО "Континент" в период с 21.12.2009 до момента признания банкротом ООО "Континент". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-119197/2017 ООО "Континент" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Континент" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Панфилкина Михаила Алексеевича по обязательствам Общества установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу с декабря 2015 года по декабрь 2016 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты ООО "Континент" налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, начальником Инспекции принято решение от 22.06.2017 N 20-04-02/07130, которым ООО "Континент" доначислены налоги в общей сумме 755 718 219 руб., пени в общей сумме 308 136 621 руб., ООО "Континент" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 236 078 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 286 руб. (указанная задолженность ООО "Континент" перед налоговым органом была включена в реестр требований кредиторов ООО "Континент").

В обоснование своих требований финансовый управляющий отмечал, что налоговой проверкой, проведённой в отношении ООО "Континент", Решением арбитражного суда по делу N А56-94534/2017 и Определением суда о привлечении Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент" выявлены факты последовательных, систематических и целенаправленных действий руководителя ООО "Континент" Панфилкина М.А., направленных на совершение налоговых правонарушений по занижению налоговой базы в период с 2012 по 2014 годы.

Принимая во внимание, что налоговая проверка в отношении ООО "Континент" проводилась в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, финансовый управляющий полагает, что фактом возникновения мотива Панфилкина М.А. заключить сделку по приобретению объектов недвижимости в том виде, в котором она была заключена (в отношении дочери - Панфилкиной А.М.) является факт совершения налоговых правонарушений Панфилкиным М.А., которые в последующим были раскрыты инспекцией и момент проведения налоговой проверки, а также осознания Панфилкиным М.А. в момент предстоящей налоговой проверки, что совершенные им налоговые правонарушения будут раскрыты и повлекут за собой последствия в виде персональной (личной) ответственности, в том числе субсидиарной, предусматривающей обращение взыскания на имущество Панфилкина М.А.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в 18.12.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2023, таким образом сделки совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановление N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. Доводы финансового управляющего об обратном основаны на предположениях.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось решение Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса от 24.12.2015 N 275.

При этом, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 18.12.2015, то есть до вынесения решения уполномоченным органом о проведении проверки. Финансовая управляющая указывает, что налоговая проверка проводилась за период с 2012 по 2014 года, что совпадает с период совершения сделок, в связи с чем, управляющий делает вывод о наличии определенного недобросовестного мотива в действиях должника.

Между тем, следует принять во внимание тот факт когда должнику стало известно о проведении указанной проверки и вынесении соответствующего решения в отношении ООО "Континент", а именно, решение о доначислении налогов было принято Инспекцией только 22.06.2017 года, которое согласно материалам спора было оспорено со стороны ООО "Континент". То обстоятельство, что налоговой осуществлялась проверка за период с 2012 по 2014 год никак не свидетельствует о том, что налоговая проверка уже осуществлялась в указанный период, а также и не свидетельствует об осведомленности Должника относительно данных обстоятельств, доказательств указанному выводу управляющий не представляет, а строит всю позицию исключительно на предположениях.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки, а также обстоятельств того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования

Оценивая все приведенные доводы и анализируя содержание заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не раскрыт мотив совершения притворной сделки. Из представленных документов усматривается, что воля всех сторон была направлена именно на совершение трехстороннего договора и наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида договора.

В материалы дела был представлен отзыв одной из сторон сделки - Лукина С.Ю., который подтвердил то обстоятельство, что его воля была направлена на реализацию объектов и получение прибыли, что и было произведено и не оспаривается сторонами. договор сторонами был фактически исполнен; на его основании у Панфилкиной A.M. возникло право собственности на спорное имущество.

Довод финансового управляющего о том, что Панфилкин М.А. фактически приобрёл спорные объекты недвижимости для собственного пользования основан на предположениях, поскольку финансовый управляющий не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок было обусловлено реализацией сторонами своих интересов, что, соответственно не может квалифицироваться как действия, направленные на причинение вреда третьим лицам и вывод активов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований имеющимися в материалах обособленного спора документами подтверждается, что с момента возникновения у Панфилкиной A.M. права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества по настоящее время реальным собственником спорных объектов недвижимости является именно Панфилкина A.M., о чем свидетельствуют ее действия по эксплуатации, содержание данных объектов, использование их в личных целых согласно их прямому назначения и модернизации спорных объектов недвижимости, включающие в себя: благоустройство спорных земельных участков, подключение земельных участков к электрическим сетям, установка счетчиков в жилой дом для учета электроэнергии, строительство жилого (гостевого) дома на земельном участке, получение документов на присвоение указанным объектам полицейского адреса, проведение "косметического" ремонта основного жилого дома, оплата услуг ЖКХ, оплата налогов за объекты недвижимости и т.д.

Ссылка финансового управляющего на переписку в мессенджере между Юлией и потенциальным покупателем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен. Данная переписка не может служить допустимым доказательством ввиду отсутствия данных лиц, ведущих переписку. Более того, принимая во внимание отсутствие в данной переписке идентификационных признаков четко и бесспорно указывающих на какие-либо действия должника по пользованию, владению и распоряжению спорными объектами, на его недобросовестность, данное доказательство не может быть признано судом относимым.

Ссылка управляющего на аффилированность сторон, арбитражным судом акпвой инстанции также обосновано отклонена, поскольку сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами сделки. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Неоднократно в своих правовых позициях финансовым управляющим делается акцент на финансовую зависимость ответчика от должника - Панфилкина М.А. Между тем, данный довод, фактически, не имеет правового значения и не соответствует обстоятельствам дела. Так, Панфилкина A.M. имеет самостоятельный доход, являясь учредителем ООО "МСК", по профильному образованию является инженером-строителем дорог, имеет длительный опыт работы в схожей сфере деятельности в компании СПб ГБУ "Мостотрест", в материалы дела была представлена трудовая книжка, свидетельствующая о том, что Панфилкина A.M. на протяжении длительного времени самостоятельно осуществляла трудовую деятельность и имела постоянный доход. Помимо прочего, у Панфилкиной A.M. имелось личное движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, полученные в порядке наследования от матери, которым ответчик распоряжалась по своему собственному усмотрению и использовала данные объекты как активы.

Помимо прочего, Панфилкина A.M. осуществляла совместно с отцом уход за родной младшей сестрой - Панфилкиной Варварой Михайловной, в том числе, регулярно посещала в качестве ее представителя медицинские организации (доверенности представлены в материалы дела), проходила совместно с ней все обследования и оплачивала медицинские приемы, анализы и процедуры, что подтверждается копиями прилагаемых медицинских документов. Денежные средства, которые по закону получала Панфилкина В.М., как потерявшей кормильца и пенсию, поступали на карту ее отца - Панфилкина М.А., как законного представителя. Указания финансового управляющего, что Панфилкин М.А. перевел с 2017 года по 2023 года в пользу дочери Панфилкиной А.М сумму в размере 825 974,22 рублей при разделение на количество месяцев, составит в среднем - 9 833,03 рублей в месяц, что составляет меньше половины получаемых ежемесячно пособий Панфилкиной В.М.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд первой инстанции отметил, что спорные действия совершены в период с 01.07.2019 по 16.12.2019, то есть за пределами срока подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств, что должник, совершая спорные сделки в 2015 году, намеревался вывести имущество в преддверии банкротства, инициированного в 2023 году, не представлено. Ссылка заявителя на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" не может быть принята во внимание, поскольку на дату совершения сделок (18.12.2015 г.) в отношении Должника не было подано заявление о привлечения его к субсидиарной ответственности; Панфилкин М.А. не отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, признаков того, что оспариваемые сделки являются притворной в данном случае не выявлено, кроме того, заявителем не доказано факта злоупотребления в действиях сторон при совершении оспоренных действия, равно как и не имеется доказательств наличия у них намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

Следовательно, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ отсутствуют.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что смешанный договор - это гражданско-правовая сделка, в которой содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон применяются (в соответствующих частях) правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Различные элементы смешанного договора объединены главной целью.

Согласно статье 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 заключенный договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Поскольку стороны оспариваемой сделки до момента ее заключения обсуждали все существенные условия договора, а также стороны понимали и осознавали правовые последствия заключаемой сделки, то ссылка финансового управляющего на оспаривание только лишь договора дарения является несостоятельной.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 164 АПК РФ суд не перешел к стадии процесса "судебные прения" и удалился для принятия решения, чем грубо нарушил права сторон на выступление лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они могут обосновать свою позицию по делу, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения, отклоняется судом, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда, поскольку не предусмотрено в качестве такового частью 4 статьи 270 АПК РФ, и с учетом установленных выше фактов (и в том числе факта проведения судебных заседаний в рамках судебного разбирательства и заслушанных судом выступлений представителей всех участвующих в деле лиц по рассмотренным судом первой инстанции в рамках дела спорным вопросам), по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного по существу решения по делу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-132491/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко