Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 12АП-2696/24 по делу N А12-29473/2023

г. Саратов

28 мая 2024 г.

Дело N А12-29473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-29473/2023

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)

к департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о взыскании 111 106,85 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании 109 923,34 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 024255 от 24.04.2023 за расчетный период август 2023 года (доначисления с января по апрель 2023 года), 976,77 руб. пени, а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 14.11.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 109 923,34 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 024255 от 24.04.2023 за расчетный период август 2023 года в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 57 120, 89 руб. после подачи иска и корректировкой ранее заявленной суммы начисления за спорный расчетный период в остальной части отказа истца от иска, а также от взыскания пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 14.11.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и длящейся пени, производство по делу в данной части требований прекращено.

С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взысканы пени в сумме 777 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб. В остальной части требований о взыскании пени отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1451 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (потребитель) заключен муниципальный контракт ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах N 024255 в редакции протокола разногласий от 24.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять поставку ответчику через централизованные сети тепловой энергии и горячей воды в целях отопления и ГВС, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный ресурс в отношении объектов, указанных в приложении N 3, на условиях, предусмотренных договором. Фактическое потребление текущего расчетного периода отражается в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны при поставке и потреблении ресурса, а также при взаимных расчетах по договору стороны руководствуются действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц.

Оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц вносятся до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически потребленные ресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа (пункт 5.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в августе 2023 года осуществило поставку коммунального ресурса (тепловую энергию) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на сумму 295 042,02 руб., что подтверждается УПД от 31.08.2023.

В последующем истцом проведена корректировка с уменьшением начисленной суммы долга до 242 239,57 руб.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислены пени за период с 11.10.2023 по 03.12.2023 в размере 976,77 руб.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 20.10.2023 N КТ/КТ/21664 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в части взыскания основного долга в размере 109 923,34 руб. и длящейся пени производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 777 руб. 80 коп. за период с 22.10.2023 по 03.12.2023 года

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с протоколом разногласий от 24.04.2023 стороны согласовали исключение из договора условия о взыскании неустойки в случае просрочки оплаты, а также на то, что спорная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме 04.12.2023, в связи с чем, основания для начисления неустойки за спорный период отсутствуют.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Следовательно, критерием относимости нежилого помещения к многоквартирному дому является указание его в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 г. N 30-П).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии в помещениях. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Освобождение собственника нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету истца стоимость поставленной департаменту муниципального имущества администрации Волгограда тепловой энергии за период август 2023 года составила 242 239,57 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.11.2023).

Поставленный энергоресурс оплачен в полном объеме только 04.12.2023, в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы основного долга, а также длящейся пени.

Вместе с тем, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2023 по 03.12.2023 в сумме 777,80 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рпедусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании указанной нормы закона.

Согласно уточненному истцом расчету, сумма пени за период с 11.10.2023 по 03.12.2023 составляет 976,77 руб.

Доказательств оплаты пени в указанном размере, контррасчет ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения части 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", условия заключенного сторонами договора, а также сведения о дате подписания истцом и направления в адрес ответчика УПД от 31.08.2023 и иной первичной документации, правомерно счел подлежащими взысканию пени за период с 22.10.2023 по 03.12.2023 в размере 777,80 руб.

Отклоняя довод ответчика об исключении из договора N 024255 от 24.04.2023 в ходе урегулирования разногласий по договору условия о взыскании неустойки в случае просрочки оплаты (п. 6.9.), что является основанием для отказа во взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при поставке и потреблении ресурса, а также при взаимных расчетах по договору стороны руководствуются действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и иными правовыми актами.

Истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно положениям пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, предъявленная к взысканию законная неустойка подлежит взысканию независимо от наличия соответствующего условия в заключенном сторонами договоре.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду оплаты основного долга в полном объеме 04.12.2023.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности за август 2023 года.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 договора срок оплаты за потребленные в августе 2023 года ресурсы наступил 11.09.2023 (с учетом того, что 10.09.2023 приходится на выходной день), в то время как, представленное ответчиком платежное поручение об оплате указанной задолженности 04.12.2023 не свидетельствует о своевременном погашении образовавшейся задолженности и отсутствии оснований для начисления неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 777,80 руб.

Также суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что оплата основного долга в сумме 57 120,89 руб. произведена ответчиком 04.12.2023, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (24.11.2023), судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд, принимая во внимание, что отказа истца от иска о взыскании основного долга частично связан проведенной корректировкой, пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина пропорционально отказу от требований в данной части подлежит возврату истцу в размере 70% с учетом положений п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-29473/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-29473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова