Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-4787/24 по делу N А53-37085/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А53-37085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Голиков А.С. по доверенности от 12.09.2022,

от заявителей: представитель Гуснова Н.В. по доверенностям от 15.01.2024, 10.01.2024, 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-37085/2023 по иску индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича (ОГРНИП 316619600050077, ИНН 616302620371) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) при участии третьих лиц: Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ОГРН 1026100662829, ИНН 6102006757), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружченко Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 549 120 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению транспортного средства полуприцепа Шмитц ST9 27 SFC с государственным регистрационным номером ВК1734 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича взыскана задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 549 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 982 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик и третьи лица просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет стоимости услуг, произведенный на основании постановления региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 N 54/43 "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области", которым установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, из расчета 26 руб. в час, не правомерен, в связи с тем, что вышеуказанное постановление от 26.12.2012 N 54/43 не применимо к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, и указывает на стоимость хранения по времени, а не понесенные истцом расходы (например, арендная плата за землю под автостоянку, зарплата персонала: охранников, сторожей, уборщиков и т.п. в расчете на одно транспортное средство).

Истец должен представить финансово-экономическое обоснование своих фактических затрат по хранению автомобиля, а не расчет, выполненный на основе установленной им платы за услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, сформированной для применения в коммерческой деятельности организации. Истцом не предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение транспортного средства. Разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимался предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность. Осуществляя такую деятельность, а также выполняя обязанности по хранению задержанных транспортных средств, предпринимателем понесены расходы на содержание и обслуживание автостоянки, вне зависимости от того, размещались ли на ней транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам.

Истцом не доказан факт того, что на принадлежащей ему стоянке размещено лишь ТС, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, вследствие чего, им понесены заявленные расходы исключительно на их хранение. При этом понесенные расходы (коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам, арендная плата земельного участка, уборка территории, оплата за пультовую охрану, оплата налогов) возникли у ИП Дружченко СВ. из договоров и обязательств, возникших в силу закона, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку все понесенные в связи с наличием и работой автостоянки расходы ИП Дружченко СВ. обязан производить независимо от наличия или отсутствия ТС на его территории.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дружченко С.В. содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136, которая внесена в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

02.11.2018 на территорию специализированной стоянки истца было помещено транспортное средство полуприцеп Шмитц ST9 27 SFC с государственным регистрационным номером ВК1734 50 (далее - ТС).

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 31.03.2021 возвращено по принадлежности.

Указанное транспортное средство хранилось на территории специализированной стоянки с 02.11.2018 по 31.03.2021.

Согласно постановлению от 26.12.2012 N 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час. По расчету предпринимателя стоимость хранения указанного транспортного средства составила 549 120 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 30.11.2022) не привели к положительному результату, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Нормами главы 47 Гражданского кодекса на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в пункте 24 которого определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В отзыве на иск ответчик и третьи лица указали, что уголовное дело, возбужденное по факту подделки или уничтожения идентификационных номеров транспортного средства (ст. 327 УК РФ), уничтожено по истечении срока хранения.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, не разрешения в рамках уголовного дела вопроса о расходах на хранение, фактической утраты данной возможности вследствие уничтожения уголовного дела по истечении срока хранения, истец обосновано обратился с настоящим иском.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно, что не соответствует Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, от 26.05.2020 N 309-ЭС20-7897.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-16210 по делу N А72-1768/2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и 18.05.2010 N 1404/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным").

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 сотрудниками ИДПС ДОБ N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было остановлено транспортное средство марки "Мерседес Бенц 1840 Актрос" с государственным регистрационным номером Р991РТ39 в сцепке с полуприцепом Шмитц ST9 27 SFC с государственным регистрационным номером ВК1734 50 и впоследствии зарегистрирован рапорт по факту признаков подделки идентификационного номера шасси, в результате чего для проведения проверки ТС оно было помещено на специализированную стоянку ИП Дружченко С.В. на основании акта от 02.11.2018.

В Отделе МВД России по Аксайскому району возбуждено уголовное дело N 11901600012000448 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.03.2021 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - транспортное средство полуприцепа Шмитц ST9 27 SFC с государственным регистрационным номером ВК1734 50.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортного средства в рамках уголовного дела, в отсутствие заключенного договора хранения.

Судом учтено, что в силу своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, истец не может отказать заявителям в данной услуге.

Приняв во внимание, что транспортное средство передано должностным лицом уполномоченного органа, доказанность факта хранения предпринимателем транспортного средства, которое являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, стоимость хранения транспортного средства за период с 02.11.2018 по 31.03.2021 составила 549 120 руб.

Расчет стоимости услуг истцом произведен на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26.12.2012 N 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 руб.

В апелляционной жалобе заявители оспаривают правомерность применения данного тарифа, а также указывают, что истцом не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

По мнению суда, постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26.12.2012 N 54/43 не применимо к ТС, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам.

Вместе с тем, ссылка истца на данное постановление фактически приведена в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям.

Истцом представлены документы в обоснование финансово-экономического расчета затрат (договоры, платежные поручения), составлен расчет стоимости хранения.

Истцом произведен расчет на основании фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства, что соответствует п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

Согласно расчету стоимость хранения транспортного средства за час составила 32,27 руб., за год 282 696, 93 руб., что превышает заявленную сумму иска при применении стоимости, указанной в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области"

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Довод заявителей о завышенной стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке со ссылкой на коммерческие предложения не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так согласно сведениям с сайта https://autosale.ru/hranenie-transportirovka/hranenie-tariff стоимость хранения транспортного средства составляет 180 руб. за сутки при этом услуги хранения оказываются в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге.

Согласно сведениям с сайта https://www.farpost.ru/vladivostok/service/auto/ other/hranenie-i-perevalka-spectehniki-kommercheskogo-transporta-avto102294504.html

стоимость хранения транспортного средства от 250 руб. за сутки при этом местом расположения стоянки является г. Владивосток.

Услуги по хранению транспортного средства согласно сведениям с сайта https://parkingcars.ru/price-list/ составляют 500 руб. за сутки и оказываются в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, приведенная заявителями стоимость услуг не отражает сложившуюся среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Ростовской области, что в свою очередь не может свидетельствовать о завышении предпринимателем стоимости услуг по хранению.

Суд также отмечает, что указанные расценки не применимы к стоимости хранения спорного транспортного средства, поскольку из размещенных на сайтах сведений не следует, что услуги по хранению оказываются на специализированных стоянках.

В отсутствие иных сведений о стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, сложившейся в регионе, представленное в материалы дела коммерческое предложение ИП Минко Е.А., согласно которому стоимость хранения транспортного средства составляет 200 руб., само по себе не свидетельствует о чрезмерной стоимости оказания ИП Дружченко С.В. услуг по хранению транспортного средства.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов при исполнении обязательств по хранению ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу N А53-25245/2022. Верховный Суд определением N 308-ЭС23-16096 от 14 сентября 2023 года отказал Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А53-27430/2023.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд учитывает наличие иной судебной практики об отказе хранителю во взыскании стоимости хранения вещественного доказательства по уголовному дела, например Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712 по делу N А14-26691/2018.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела уголовное дело для рассмотрения в суд не передавалось, уничтожено по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 121).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712 по делу N А14-26691/2018 суд отметил, что спецификой настоящего дела (N А14-26691/2018) является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Аналогичный подход поддержан в Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-16210 по делу N А72-1768/2021.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-37085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин