Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-15894/24 по делу N А40-199951/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-199951/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 г. по делу N А40-199951/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Идея" к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Недвижимость" о взыскании 804 013 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шитов П.А. (по доверенности от 21.06.2023 г.); от ответчика Добровская О.Ю. (по доверенности от 14.11.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Идея" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Недвижимость" по договору аренды N 164 от 15.08.2022 г. долга в размере 739 648 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 021 руб. 64 коп. за период с 01.03.2023 г. по 04.09.2023 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКМ-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Новая Идея" (арендатор) заключен договор аренды N 164 от 15.08.2022 г., согласно условиям которого арендодатель за плату передал во временной владение и пользование арендатору нежилые помещения, а также оборудования и коммуникации, принадлежащие этому объекту недвижимости, общей площадью 568,7 кв. м., расположенные по адресу: 115230, гор. Москва, Каширское шоссе, дом 3, кори. 2, строение 6.

Подпунктом б) п. 6.4 спорного договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора если помещение в силу обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

В последующем, 06.02.2023 г. в помещении, примыкающем к помещению арендуемому ООО "Новая Идея" произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ООО "Новая Идея", а также находившееся на складе на ином законном праве.

Как установлено МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве в техническом заключении N 251 от 01.04.2023 г. (7.1. Исследование и ответ на вопрос N1 "Где находится очаг пожара?" стр. 8 абз. 6): "На основании вышеизложенного, с учетом всех представленных материалов специалист пришел к выводу о том, что в данном случае, очаг пожара расположен в фасадной части самодельной пристройки около пандуса, напротив первого окна".

Самодельная пристройка возведена неизвестными истцу лицами до возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу аренды принадлежащих ответчику помещений и на территории, принадлежащей ответчику.

Как прямо усматривается из договора аренды под помещением, пожарную электрическую безопасность которого обязан обеспечить арендатор, стороны согласовали понимать нежилое здание площадью 568,7 кв.м.

Поскольку в результате произошедшего пожара в помещении, примыкающем к арендуемому, арендуемое помещение пришло в состояние непригодное для его дальнейшего использования, 13.02.2023 г. в адрес арендодателя было направлено уведомление о прекращении договора аренды, по основания того, что арендуемое помещение пришло в непригодное состояние, содержащее в себе выплату гарантийного обеспечения, а также части арендного платежа за неиспользованный период.

Согласно п. 3.8. договора, руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором), стороны пришли к соглашению, что в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатором по настоящему договору, арендатор обязан перечислить денежную сумму (далее - гарантийное обеспечение) на расчетный счет арендодателя в размере 450 221 руб. не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора.

Обязательство по перечислению гарантийного платежа исполнено арендатором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 г. N 97.

В соответствии с п. 3.9. спорного договора гарантийное обеспечение (денежные средства арендатора) не является арендной платой по настоящему договору и не подлежит зачету в счет арендного платежа за предоставленное арендодателем помещение, а служит гарантией исполнения арендатором его обязанностей по договору и - в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора - подлежит возврату арендатору по истечении срока действия договора после освобождения арендатором помещения (в т.ч. вывоза всего имущества арендатора из помещения) и передачи арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. По дополнительному соглашению сторон гарантийное обеспечение может быть зачтено арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды помещения.

Кроме того, с учетом обстоятельств также подлежит возврату и сумма очередного арендного платежа (за февраль 2023 г.) за вычетом стоимости аренды до 10.02.2023 г. (дата уведомления).

Также 10.02.2023 г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью использование помещения, так как оно представляет опасность жизни и здоровью сотрудников и непригодно для осуществления какой-либо длительности.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора после произошедшего пожара по предоставлению истцу помещений ответчиком в материалы дела не представлено, гарантийный взнос в размере 450 221 руб. не возвращен.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства несвоевременного возврата суммы обеспечительного платежа, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2023 г. по 04.09.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 05.09.2023 г. по день исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о наличии расхождений в сумме требований опровергается фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что при направлении иска в форме электронного документа истцом в преамбуле в разделе "Цена иска" была ошибочно указана сумма 837 638 руб. 81 коп., в просительной же части материально-правовое требование составляет сумму 769 670 руб. 43 коп., что не может быть неизвестно ответчику.

Уточненная редакция лишь устраняла допущенную неточность при оформлении искового заявления, которая не отразилась на размере материально-правовых требований к ответчику.

Заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о том, что нарушение и/или неприменение, а равно неправильное применение норм процессуального права повлекло за собой принятие судом неправильного решения.

Ссылка ответчика в жалобе на те обстоятельства, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ответчик был лишен возможности подготовить мотивированную позицию по делу, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить письменные возражения по существу заявленных требований с подтверждающими доказательствами.

Возражая относительно порядка возврата арендуемого помещения, ответчик указывает на неприменение судом правового регулирования, установленного ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим в ходе судебного заседания ответчик заявил о том, что помещение передано в аренду третьим лицам, после приведения его в надлежащее состояние.

При этом, ответчик ошибочно полагает, что к отношениям сторон при рассматриваемых условиях применимы положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Подпунктом б) п. 6.4рного сподоговора предусмотрено, что настоящий договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора если помещение в силу обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 г. в помещении, примыкающем к помещению, арендуемому ООО "Новая Идея", произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ООО "Новая Идея".

Отношения из договора аренды между сторонами фактически были прекращены событием пожара, так как именно с данного момента продолжение использования помещения стало невозможным для истца по объективным причинам, по независящим от истца обстоятельствам, иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также 13.02.2023 г. в адрес арендодателя было направлено уведомление о прекращении договора аренды (от 10.02.2023 г.) на основании того, что арендуемое помещение пришло в негодное состояния, содержащее в себе требование о выплате гарантийного обеспечения, также части арендного платежа за неиспользованный период.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором".

Пунктом 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику в порядке и по условию, установленному договором, уведомления о прекращении действия договора, а к отношениям сторон относительно прекращения действия договора применимо специальное правовое регулирование в связи с тем, что арендуемые помещения пришли в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы ответчика относительно того, что объект недвижимости находится на кадастровом учете и не был с него снят, не имеют правового значения, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Заявитель жалобы также указывает на расхождения между актом сверки и суммой требований. Так сальдо взаимных обязательств по акту сверки составляет 709 886 руб. 82 коп. в пользу истца, тогда как исковые требования заявлены в сумме 739 648 руб.

79 коп.

Вместе с тем, между сторонами помимо арендных отношений существовали и другие (охрана территории, коммунальные ресурсы и прочее), так акт сверки, представленный в материалы дела, отражает весь объем отношений между сторонами договора аренды, разница в 29 762 руб. 17 коп. сформирована из иных предоставленных истцу ответчиком услуг, оплата по которым не входит в предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, вопреки наличию процессуальной возможности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о зачете встречных обязательств на данные суммы. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подлежащем удовлетворению размере требований истца к ответчику.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

При этом, не имеют правового значения, как не относящиеся к предмету спора и не заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика относительно наличия, по мнению апеллянта, у истца задолженности перед ответчиком по арендной плате за март 2023 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. по делу N А40-199951/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина