Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 01АП-592/24 по делу N А38-3683/2023

г. Владимир

28 мая 2024 г.

Дело N А38-3683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гречка22.ру" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 по делу N А38-3683/2023, по иску индивидуального предпринимателя Сагдулина Руслана Рифатовича (ИНН 121501186755, ОГРНИП 316121500063103) к обществу с ограниченной ответственностью "Гречка22.ру" (ИНН 2222900045, ОГРН 12222000360) о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки и убытков,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сагдулина Руслана Рифатовича - Ивлевой Е.В. по доверенности по доверенности от 04.09.2023 сроком действия 3 года, диплом;

общество с ограниченной ответственностью "Гречка22.ру" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагдулин Руслан Рифатович (далее - Предприниматель, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гречка22.ру" (далее - Общество, ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 16.01.2023 N 1601/23 в сумме 1 395 000 руб., неустойки в размере 12 476 руб. 25 коп., неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя предварительную оплату в сумме 1 395 000 руб., неустойку в размере 12 476 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 395 000 руб., исходя из ставки 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 075 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя предварительной оплаты в сумме 1 395 000 руб. отменить; в удовлетворении искового требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 395 000 руб. отказать.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что материалы дела сведений о расторжении истцом либо одностороннем отказе истца от договора не содержат; договор поставки от 16.01.2023 N 1601/23 не расторгнут, является действующим.

Предприниматель заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени на основании пункта 6.4 договора поставки от 16.01.2023 N 1601/23, начисленных на сумму основного долга 1 395 000 руб. в размере 0,01% начиная с 01.09.2023 и по день фактической уплаты суммы стоимости неотгруженного оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве, и в дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен в договор поставки N 1601/23, по условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени размере 0,01% от стоимости не отгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 приложения N 13 от 08.06.2023, приложения N 14 от 26.06.2023 к договору поставки от 16.01.2023 N 1601/23 покупатель осуществляет 100% предоплату за товар 08.06.2023 и 26.06.2023 соответственно.

Предприниматель платежными поручениями от 08.06.2023 N 535, от 26.06.2023 N 605 произвел предоплату за товар на общую сумму 4 050 000 руб.

Общество произвело поставку товара не в полном объеме.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2023, которой уведомил ответчика о расторжении приложения N 14 от 26.06.2023 к договору и потребовал возврата предоплаты в размере 1 395 000 руб. и пени.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления покупателем поставщику в качестве предоплаты в рамках договора от 16.01.2023 N 1601/23 денежных средств в сумме 4 050 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и передачи его истцу на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела не содержится, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору за не поставленный товар в размере 1 395 000 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 12 476 руб. 25 коп.

Вместе с тем, с учетом ходатайства истца об отказе от требований в части с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 778 руб.

75 коп., рассчитанная за период с 24.06.2023 по 31.08.2023.

В остальной части, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии выводов о расторжении договора не принят судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сагдулина Руслана Рифатовича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гречка22.ру" пеней, начисленных на основании пункта 6.4 договора поставки от 16.01.2023 N 1601/23, на сумму основного долга 1 395 000 руб. в размере 0,01%, начиная с 01.09.2023 по день фактической уплаты суммы стоимости неотгруженного оплаченного товара.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 по делу N А38-3683/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гречка22.ру" (ИНН 2222900045, ОГРН 12222000360) в пользу индивидуального предпринимателя Сагдулина Руслана Рифатовича (ИНН 121501186755, ОГРНИП 316121500063103) предварительную оплату в сумме 1 395 000 руб., неустойку в размере 11 778 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 068 руб.

Производство по делу N А38-3683/2023 в части требования о взыскании убытков в сумме 10 023 руб. 75 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сагдулину Руслану Рифатовичу (ИНН 121501186755, ОГРНИП 316121500063103) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2023 N 924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова