Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-10471/24 по делу N А56-68508/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-68508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судья Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10471/2024) Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-68508/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Рябикова Евгения Николаевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябикову Евгению Николаевичу далее - Рябиков Е.Н.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения и выселении.

Решением от 25.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Рябиков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу N А56-68508/2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба возвращена Рябикову Е.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Рябиков Е.Н. 25.10.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу N А56-68508/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Рябикову Е.Н.

Рябиков Е.Н. 20.03.2022 вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу N А56-68508/2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба возвращена Рябикову Е.Н., так как жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и при этом в тексте апелляционной жалобы и приложенных к ней документах не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рябиков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена Рябикову Е.Н.

Впоследствии, определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу N А56-68508/2019 оставлено без изменения.

Рябиков Е.Н. 02.08.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу N А56-68508/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба возвращена Рябикову Е.Н. Рябиков Е.Н. 14.09.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу N А56-68508/2019.

Определением суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба возвращена Рябикову Е.Н., так как жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Рябиков Е.Н. 28.09.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу N А56-68508/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба возвращена Рябикову Е.Н., в восстановлении срока было отказано.

Кроме того, определением от 21.09.2020 арбитражного суда возвратил поданное Рябиковым Е.Н., заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба на определение была возвращена заявителю.

Впоследствии Рябиков Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.10.2022 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения.

Определением арбитражного суда от 16.10.2022 указанное заявление возвращено заявителю Рябиков Е.Н. вновь обратился в арбитражный суд с заявление от 07.11.2022 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения.

Определением от 15.11.2023 заявление было возвращено заявителю.

Рябиков Е.Н. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.05.2023 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятого арбитражным судом решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-68508/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-68508/2019 оставлено без изменения.

Рябиков Е.Н. вновь 10.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятого арбитражным судом решения.

Определением суда от 15.11.2023 заявление Рябикова Е.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения возвращено.

Рябиков Е.Н. 15.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятого арбитражным судом решения.

Определением суда от 24.12.2023 заявление Рябикова Е.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения возвращено.

Рябиков Е.Н. с использованием электронной системы "Мой Арбитр" 25.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом решения.

Определением от 01.02.2024 заявление Рябикова Евгения Николаевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2456-О, закрепление в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. При этом в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу - пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В рассматриваемом случае Рябиков Е.Н., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, на что указано судом в определении.

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-68508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина