Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 06АП-1156/24 по делу N А73-19386/2023

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А73-19386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Харанена П.В. по доверенности от 23.05.2023 N 05-51/0113;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024

по делу N А73-19386/2023

по заявлению акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о взыскании процентов на сумму излишне взысканных платежей уплаченного утилизационного сбора в размере 113 983/71 рубля

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ССК" (далее - АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне с заявлением, в соответствии с требованием которого просило взыскать проценты на сумму излишне взысканных платежей уплаченного утилизационного сбора в размере 113 983,71 рубля, начисленные на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/280918/0006446 (далее - ДТ N 6446).

Решением суда от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С таможни в пользу АО "ССК" взысканы проценты, начисленные на излишне уплаченный утилизационный сбор, оформленный по ДТ N 6446, в размере 14 617,06 рубля.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведен довод о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности, который таможенный орган полагает необходимым считать с 21.11.2020 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 по делу N А04-7111/2020, с которой обществу стало известно о нарушении права на получение процентов.

АО "ССК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, в частности судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Мангер Т.Е.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "ССК" не явилось в судебное заседание, считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

В сентябре 2018 года АО "ССК" осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенский таможенный пост ДТ N 6446 двух автомобилей грузовых самосвалов трехосных SHACMAN полной массой 14860 кг.

Уплата утилизационного сбора в отношении транспортных средств произведена декларантом в размере 1 650 000 рублей.

Полагая, что размер утилизационного сбора должен быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, 05.06.2020 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 813 000 рублей в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 6446.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов таможенный орган решением от 11.06.2020 N 228 отказал в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможенного органа по не возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, общество оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 по делу N А04-7111/2020 решение таможенного органа признано незаконным и на таможню возложена обязанность вернуть обществу утилизационный сбор в сумме 813 000 рублей.

Во исполнение данного решения суда платежным поручением от 02.12.2020 N 774182 таможня возвратила обществу уплаченный утилизационный сбор в сумме 813 000 рублей.

Полагая, что на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора подлежат начислению проценты с даты излишней уплаты до даты фактического возврата, АО "ССК" 19.01.2023 направило в таможню претензию с требованием выплатить проценты в размере 113 983,71 рубля, начисленные за период с 28.09.2018 по 02.12.2020 на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 6446.

Решением, выраженным в письме от 22.02.2023 N 17-25/03124, отказано в выплате процентов со ссылкой на отсутствие факта взыскания таможней спорной суммы утилизационного сбора.

Несогласие с отказом в выплате процентов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291).

В пункте 24 Правил N 1291 указано, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 35 Правил N 1291 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусматривалось, что при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 47-П (далее - Постановление от 08.11.2022 N 47-П) по делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой ООО "Трактородеталь Групп", отметил, что законодательство о налогах и сборах содержит публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата, когда плательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, а вторая - когда имели место действия налогового органа по взысканию денежных сумм. Значит, правовой режим начисления процентов на возвращаемую сумму зависит от того, идет ли речь об излишне уплаченных или излишне взысканных платежах. Проценты на сумму излишне уплаченного начинают начисляться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при нарушении налоговым органом установленного срока для ее возврата (по общему правилу - в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления плательщика о возврате излишне уплаченной суммы) (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 данного Кодекса), а для случая излишне взысканного - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (пункт 5 статьи 79 данного Кодекса).

Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Впредь до внесения таких изменений, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует признать верным вывод суда о наличии у общества права на получение с таможни процентов на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, подлежащую возврату во исполнение решения суда. Отсутствие упрощенного механизма для плательщиков утилизационного сбора влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов.

В рассматриваемом случае вопрос о правомерности обращения АО "ССК" в таможенный орган с заявлением о возврате утилизационного сбора в размере 813 000 рублей, как излишне уплаченного, в отношении ввезенного по ДТ N 6446 товара, разрешен в рамках дела N А04-7111/2020 (решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020).

Заявление на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора получено таможней 05.06.2020. Установленный пунктом 33 Порядка N 1291 тридцатидневный срок на возврат истекал 04.07.2020. Проценты подлежали начислению за период с 05.07.2020 по 02.12.2020 с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации (4,5%, 4,25%) согласно порядку начисления процентов, действующему в указанный период.

В силу пункта 3 Правил N 1291 утилизационный сбор относится к платежу, взимание которого возложено на Федеральную таможенную службу, соответственно положения части 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению при определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора.

Самостоятельно рассчитав сумму процентов, суд первой инстанции верно установил обязанность таможенного органа уплатить заявителю 14 617,06 рубля. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имелось.

Довод таможни о пропуске срока на обращение с требованиями, повторно заявленный в апелляционной жалобе, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.

В отсутствие в действующем законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, 18.11.2023 (дата на штампе почтового конверта).

С учетом того, что на момент обращения общества в суд с требованием об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор (11.09.2020), а также на дату возврата утилизационного сбора (02.12.2020) отсутствовало правовое регулирование вопроса о возврате сумм излишне взысканного (уплаченного) утилизационного сбора с начислением процентов и только в ноябре 2022 года нормы о запрете выплаты процентов с излишне взысканного (уплаченного) утилизационного сбора признаны Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предусматривалось упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним его взысканием (уплатой), следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного утилизационного срока не истек в части начисления процентов за трехлетний период, предшествующий дате обращения общества в суд с заявлением о взыскании процентов до момента позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2022 N 47-П.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024 по делу N А73-19386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец