Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-25502/24 по делу N А40-201561/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-201561/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-201561/23, по иску ООО "ОКСС" (ИНН: 7728385430, ОГРН: 5177746175855) к ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" (ИНН: 7720390702, ОГРН: 1177746855560) о взыскании, а также встречный иск,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никифоров А.В. по доверенности от 04.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКСС" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) 245 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 03/07 от 03.07.2023, 5 234 руб. 70 коп. неустойки, 1 100 000 руб. штрафа.

ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" предъявил встречный иск о взыскании 331 994 руб. 60 коп. задолженности по договору от 03.07.2023 N 03/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскана с ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" в пользу ООО "ОКСС" сумма неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., 50 000 руб. штрафа, 7 754 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Истцом представлен письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО "ОКСС" и ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" заключен договор подряда 03/07, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных строительных работ на объекте строительства "Здание ДОО на 275 мест по адресу г. Москва, ВАО, Тюменский проезд вл. 3 стр. 10,11,12. (пп. 1.1, 1.2. договора).

Цена работ составляет 3 489 780 руб. (п. 2.1 договора). Результаты работ актируются и принимаются с составлением унифицированных форм КС2, КС3 (п. 3.1., 5.1. договора), заказчик в течении 10 рабочих дней обязан принять работы либо направить мотивированный отказ от приёмки (п. 5.3. договора).

Срок выполнения работ - в течении 30 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 02.08.2023, п. 4.1. договора). При нарушении сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от цены работ, но не более 10% (п. 10.2.1.).

В течении срока выполнения работ субподрядчик выполнил, а заказчик принял объёмы работ на 618 880 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмки выполненных работ (КС2 N 1 от 24.07.2023) и справкой о стоимости выполненных работ (КС3 N 1 от 24.07.2023).

В тот же период заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 863 880 руб. 10 коп. из них: 200 000 руб. - аванс по договору (п/п N 196 от 07.07.2023); 245 000 руб. - аванс по договору (п/п N 227 от 24.07.2023); 418 880 руб. 10 коп. - оплата работ по договору (п/п N 228 от 24.07.23).

В ходе выполнения работ субподрядчик неоднократно допускал нарушения техники безопасности при строительстве, а также порядка проведения работ, в связи с чем заказчиком неоднократно выносились предписания об устранении указанных нарушений. Замечания заказчика были субподрядчиком проигнорированы.

В связи с просрочкой субподрядчиком сроков выполнения работ, заказчик 17.08.2023 направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора, начислении неустойки за просрочку выполнение работ, штрафов за нарушения техники безопасности и правил проведения работ, а также досудебную претензия о возврате неотработанного аванса и уплате штрафов, которое оставлено без ответа.

Размер неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса, не возвращённого после расторжения договора) составляет 245 000 руб. (863 880 руб. 10 коп. - 618 880 руб. 10 коп.)

Неустойка за просрочку срока окончания работ: 3 489 780 руб. х 0,01% = 348 руб. 98 коп. в день; период неустойки: 02.08.2023 (дата надлежащего окончания работ) - 17.08.2023 (дата расторжения договора) = 15 дней; размер неустойки: 15 х 348,98 = 5 234 руб. 70 коп.

Штрафы за нарушение техники безопасности и правил проведения работ при строительстве: 22 случая х 50 000,00 размер штрафа = 1 100 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договором предусмотрен порядок действий сторон при выявлении Заказчиком нарушений при выполнении работ Субподрядчиком.

Так, пунктом 7.8 договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнять предписания Заказчика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных Субподрядчиком при выполнении работ. Предписания Заказчика направляются Субподрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

Пунктом 10.2.3 договора предусмотрено, что за невыполнение предписаний, выданных Заказчиком, в срок, предусмотренный в таком предписании, Субподрядчик выплачивает Заказчику штраф за каждое невыполненное предписание.

Таким образом, договором предусмотрен порядок, согласно которому, при наличии нарушений, Заказчик сначала должен направить Субподрядчику письменное предписание об устранении нарушений с указанием сроков их устранения. И лишь в случае невыполнения предписания в срок, Заказчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа. То есть не само по себе выявление нарушения является основанием для выставления штрафа, а не устранение нарушения в установленный в предписании срок.

С учетом этого, предметом доказывания по настоящему делу в указанной части, а также круг подлежащих выяснению обстоятельств для взыскания договорной неустойки, является не сам факт совершения нарушения, а его несвоевременное устранение Субподрядчиком в срок, указанный в предписании Заказчика.

Договором не предусмотрен порядок действий Заказчика и Субподрядчика, которые они должны совершить после устранения Субподрядчиком нарушений, содержащихся в предписании Заказчика, а именно необходимо ли Сторонам фиксировать факт устранения нарушений и срок, дату их устранения.

Заказчик представил в материалы дела предписание от 31.07.2023, в котором отражено четыре выявленных нарушения со сроками устранения до 04.08.2023 и 01.08.2023.

Субподрядчик указывает, что своевременно устранял нарушения, о чем свидетельствует обстановка и характер взаимоотношений, сложившийся у Сторон в связи с выявленными нарушениями. Субподрядчик утверждает, что если бы он не устранил или несвоевременно устранил нарушения, то Заказчик не допустил бы его на стройплощадку после истечения сроков на устранение нарушений. Однако то обстоятельство, что Субподрядчик без перерывов допускался на стройплощадку по истечении установленных сроков на устранение нарушений, свидетельствует о том, что нарушения были устранены Субподрядчиком своевременно. Так, по предъявленным Заказчиком нарушениям о том, что работники допущены до производства работ без прохождения инструктажа на рабочем месте по охране труда, противопожарного инструктажа - Субподрядчик утверждает о представлении журнала инструктажа в срок, указанный в предписании; по нарушениям о том, что работники не носят защитные каски, спецодежду и спецобувь - Субподрядчик утверждает об устранении нарушения в срок, указанный в предписании; по нарушениям о том, что разводка временных электросетей выполнена с нарушением высоты их установки - Субподрядчик утверждает об устранении нарушения в срок, указанный в предписании.

Обратного Заказчиком не доказано и не опровергнуто.

Субподрядчик указывает, что, поскольку в договоре отсутствует установленный порядок взаимодействия Сторон касаемо регламентации фиксирования факта устранения нарушений в срок и извещения об этом Заказчика, постольку для Субподрядчика доказывание того, чего, как он считает, не было (несвоевременное устранение нарушений) является доказыванием отрицательного факта (подтверждение отсутствия чего-либо). В данном случае отрицательный факт Субподрядчиком не подлежит доказыванию. Однако отрицательный юридический факт для одной стороны соотносится с положительным для другой. Чтобы не вынуждать одну сторону спора заниматься доказыванием отрицательного факта, другая сторона обязана подтвердить противоположный факт. В настоящем деле Заказчик обязан доказать, что Субподрядчик не устранил установленные в предписании нарушения или устранил их с нарушением срока.

Однако ООО "ОКСС" не представило в материалы дела доказательств того, что Субподрядчик не устранил установленные в предписании нарушения или устранил их с нарушением срока.

Заказчик ссылается на уведомление от 17.08.2023 о расторжении договора, где приводит перечень нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, за каждое из которых начисляет штраф в размере 50 000 руб. Однако, даже если принять во внимание, что Субподрядчиком были допущены вменяемые деяния по неустранению или несвоевременному устранению нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, с чем Субподрядчик не согласен, то в любом случае являются неправомерными действия Заказчика по выставлению перечисленных в уведомлении и исковом заявлении штрафов за каждое нарушение в размере 50 000 руб., поскольку:

- такой размер штрафа договором не предусмотрен,

- договором не предусмотрен такой перечень деяний (составов нарушений), которые Заказчик в настоящем деле вменяет Субподрядчику. Другими словами, договором не предусмотрена ответственность за деяния, которые Заказчик вменяет Субподрядчику.

В пункте 10.2.5 договора приведен перечень нарушений с указанием размера штрафов 500 руб. в случае отсутствия у работников маски и в случае несоблюдения безопасной дистанции между работниками, 1 000 руб. в случае несоблюдения требований по приему пищи в специально отведенных местах (столовых) и/или без соблюдения социальной дистанции, 10 000 руб. в случае невыполнения дезинфекции.

В пункте 10.2.4 договора установлен штраф в размере 100 000 руб. за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.11 договора (выполнять мероприятия по сохранности сооружений и инженерных коммуникаций, расположенных на территории объекта).

Между тем, ни одно из предусмотренных договором нарушений, за которые договором предусмотрена ответственность в виде штрафа (неустойки), по своему характеру и содержанию (составу нарушения) не соотносится с нарушениями, перечисленными Заказчиком в исковом заявлении, уведомлении от 17.08.2023 о расторжении договора и предписании от 31.07.2023.

Даже такое вменяемое Заказчиком нарушение, как отсутствие у работников защитных касок, спецодежды и спецобуви, не предусмотрено договором, за которое можно оштрафовать Субподрядчика. Пунктом 10.2.5 договора предусмотрен лишь штраф за отсутствие у работников масок, но маски это не одно и то же, что защитные каски, спецодежда и спецобувь. Поэтому за их отсутствие у работников Заказчик не вправе штрафовать Субподрядчика, поскольку отсутствует такое основание, это не предусмотрено договором.

Заказчик ссылается на то, что нормативными актами на законодательном и подзаконном уровне предусмотрены требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, которые должен соблюдать Субподрядчик.

Однако указанными нормативными актами не установлен размер штрафов для Субподрядчика в случае нарушения им установленных требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Возможность привлечения Заказчиком к ответственности Субподрядчика и выставления ему штрафов является диспозитивной нормой и регулируется на уровне свободы договора при его заключении.

В рассматриваемом деле, приведенные Заказчиком в уведомлении от 17.08.2023 о расторжении договора и предписании от 31.07.2023 нарушения и суммы штрафов не предусмотрены договором.

Пунктом 7.8 договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнять предписания Заказчика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных Субподрядчиком при выполнении работ. Предписания Заказчика направляются Субподрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения".

Пунктом 10.2.3 договора предусмотрено, что за невыполнение предписаний, выданных Заказчиком, в срок, предусмотренный в таком предписании, Субподрядчик выплачивает Заказчику штраф за каждое невыполненное предписание.

Таким образом, договором предусмотрен порядок, согласно которому, при наличии нарушений, Заказчик сначала должен направить Субподрядчику письменное предписание об устранении нарушений с указанием сроков их устранения. И лишь в случае невыполнения предписания в срок, Заказчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа. То есть не само по себе выявление нарушения является основанием для выставления штрафа, а не устранение нарушения в установленный в предписании срок.

Заказчик в уведомлении от 17.08.2023 о расторжении договора ссылается на предписания от 17.07.2023, от 24.07.2023, от 31.07.2023, от 07.08.2023.

Однако в материалы дела Заказчик представил лишь предписание от 31.07.2023, содержащее четыре вменяемых нарушения по 50 000 руб. за каждое, из которых только 3 соответствуют нарушениям, предусмотренным договором(п. 10.2.3).

При этом, исходя из в том числе устного заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 50 000 руб. в целом за нарушения.

ООО "ОКСС" в исковом заявлении указывает на совершение ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" просрочки выполнения работ, ввиду чего ООО "ОКСС" уведомлением от 17.08.2023 расторгло договор в одностороннем порядке. В обоснование этого ООО "ОКСС" ссылается на пункт 4.1 договора, которым, по мнению Заказчика, предусмотрен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 02.08.2023 включительно. Истец утверждает, что период просрочки выполнения работ составляет 15 календарных дней - с 3 по 17 августа 2023 года.

В пункте 4.1 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: не позднее 40 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора. Таким образом имеет место быть расхождение между цифровым значением и его буквенной расшифровкой.

Субподрядчик полагает условие несогласованным, поскольку при буквальном толковании договора невозможно определить, о чем стороны договорились на самом деле.

В предусмотренный договором срок Субподрядчик должен был выполнить работы при надлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств, без исполнения которых Субподрядчик не мог выполнить работы в срок.

Так, согласно условиям договора, работы по устройству штукатурки Субподрядчик выполняет из давальческих материалов Заказчика. То есть своевременность выполнения работ Субподрядчиком зависит от своевременности передачи Заказчиком давальческих материалов.

Согласно пункта 8.1 договора, Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить Субподрядчика для выполнения работ всеми материалами и/или оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

Согласно пункта 7.4 договора, Субподрядчик обязуется принять от Заказчика все необходимые для выполнения работ материалы.

Вместе с тем Заказчик с задержкой в 14 календарных дней передал Субподрядчику материалы для выполнения работ.

Давальческие материалы передаются Заказчиком Субподрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону, составляемым по форме М-15.

Субподрядчик указывает, что документы о передаче давальческих материалов оставались у Заказчика.

При этом ООО "ОКСС" не представило в материалы дела доказательств передачи давальческих материалов, из которых можно было бы установить момент (дату), с которой Субподрядчик объективно мог приступить к выполнению работ.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств на стороне Заказчика, что последним не опровергнуто, постольку соразмерно подлежат переносу сроки выполнения работ Субподрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поведение Заказчика при исполнении договора свидетельствует о том, что Субподрядчиком не была совершена просрочка выполнения работ. Так, из представленного Заказчиком в материалы дела предписания от 31.07.2023 об устранении нарушений следует, что срок на их устранение установлен Заказчиком до 04.08.2023, то есть за пределами срока выполнения работ, как полагает Заказчик, а именно до 02.08.2023.

Таким образом, Субподрядчиком не был нарушен срок выполнения работ, следовательно, начисление Заказчиком неустойки является неправомерным.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом встречный иск отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 3 489 780 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору объем работ по устройству штукатурки составляет 7 122 кв.м. по цене 490 руб. за 1 кв.м.

Заказчик направил Субподрядчику уведомление от 17.08.2023 N 9/08/23 о расторжении договора в одностороннем порядке. Основанием для направления Заказчиком уведомления послужил вывод о нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ. Субподрядчик направил Заказчику письменные возражения от 24.08.2023 N 1298, в которых выразил несогласие.

Субподрядчик полагает, что Заказчик намеренно с злоупотреблением права направил уведомление от 17.08.2023 о расторжении договора, содержащее требование об уплате неустойки и на наличие указанных в нем нарушений, с целью искусственно сформировать задолженность Субподрядчика перед Заказчиком с тем, чтобы Заказчик имел возможность не оплачивать фактически выполненные Субподрядчиком работы.

Как следует из материалов дела, к моменту расторжения договора ООО "ОКСС" приняло выполненные ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" работы на сумму 618 880 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2023 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2023 N 1,

ООО "ОКСС" перечислило в адрес ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" денежные средства в размере 863 880 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 196 от 07.07.2023 на сумму 200 000 руб. (аванс), N 227 от 24.07.2023 на сумму 245 000 руб. (аванс), N 228 от 24.07.2023 на сумму 418 880 руб. 10 коп. (оплата за выполненные работы).

Перечисленный от ООО "ОКСС" в адрес ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" аванс в размере 245 000 руб. подлежит взысканию в счет погашения задолженности ООО "ОКСС" перед ООО "КОМФОРТАРТСТРОЙ" в размере 576 994 руб. 60 коп. Остаток долга будет составлять 331 994 руб. 60 коп.

Вместе с тем, указанный договор подряда расторгнут 17.08.2023.

Между тем, акта выполненных работ N 2 от 24.08.2023 имеет период выполнения работ с 25.07.2023 по 24.08.2023, т.е. часть работ фактически выполнена уже после расторжения договора. Правового обоснования для предъявления требований к ответчику об оплате работ, выполненных после расторжения договора (вне зависимости от того, выполнены ли они фактически), истцом не представлено.

В силу раздела 8 договора подряда N 03/07 от 03.07.2023 работы выполняются из материалов, предоставляемых заказчиком; подрядчик не вправе производить работы из материалов, не согласованных заказчиком. Как следует из содержания имеющихся в материалах дела актов выполненных работ содержанием работ является только выполнение различных СМР, стоимость использованных материалов не актируется.

Ответчик передал истцу без документального оформления материалы, необходимые для выполнения объёма работ, который был актирован сторонами подписанием акта N 1 от 24.07.2023 По израсходованию указанных материалов работы были остановлены, подписан акт N 1. Между тем, для дальнейшего производства работ, материал ответчиком истцу не передавался, иной материал истцом с ответчиком не согласовывался. При указанных обстоятельствах, любые выполненные истцом после подписания сторонами акта N 1 от 24.07.2023 последующие работы не являются надлежащим выполнением договорных обязательств истца в силу прямого указания договора.

После подписания сторонами акта N 1 от 24.07.2023 истец к дальнейшему выполнению работ не приступал, достаточных доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом выдано ответчику предписание о допущенных нарушениях правил производства работ от 31.07.2023, которым установлены сроки устранения обнаруженных нарушения и дата направления уведомления об устранении - 04.08.2023.

Ответчик указанные нарушения не устранил, уведомление об устранении не направил, доказательств обратного не представлено.

Пункт 10.2.3. договора между сторонами предусматривает возможность наложения на подрядчика штрафа за неисполнение указанного предписания, без указания размера такого штрафа.

Действуя разумно и добросовестно, истец перевыставил ответчику все штрафы, которые были выставлены за допущенные ответчиком нарушения заказчиком работ в адрес самого истца.

Суд, в силу подтвержденности нарушений лишь одним предписанием из четырёх выданных, принял решение об уменьшении выставленных истцом штрафов до 50 000 руб.

В принятом решении не усматривается какой-либо неясности или немотивированности по данному вопросу.

В силу действующего законодательства заказчик подрядных работ не связан необходимостью мотивировать свой отказ от дальнейшего исполнения договора подряда.

Как следует из п. 8 Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В доказательство направления истцу акта выполненных работ N 2 от 24.08.2023 на сумму 576 994 руб. 60 коп. (без учёта зачёта аванса) ответчик представил в дело почтовую квитанцию и опись почтового вложения. Как следует из отчёта о доставке почтового отправления (трек 12741184242729) письмо ответчика поступило в почтовое отделение 117237 Почты России и в виду истечения срока хранения было возвращено в адрес отправителя.

Между тем, как следует из содержания описи, ответчик неправильно указал адрес получателя: и в адресе госрегистрации в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре указано: д. 17, этаж 1, помещение V, комната 9, офис 109; в описи почтового отправления указано д. 17. корпус 9, эт. 1 помещение V, офис 109.

Учитывая, что адреса г. Москва ул. Академика Арцимовича д. 17 кор. 9 не существует, письмо не могло быть доставлено. Указанное подтверждается также отсутствием записи в отчёте о доставке о неудачном вручении, т.к. письмо или уведомление о его поступлении в отделении связи - почтальоном не доставлялось в виду отсутствия указанного адреса.

При этом ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не проверил поступление почтового отправления истцу, не продублировал направленные документы по электронной почте, указанной в договоре, не уточнил их получение по телефону, указанному в договоре (рабочий телефон генерального директора).

При указанный обстоятельствах не может считаться подтверждённым факт уведомления ответчиком истца об окончании и готовности к сдаче работ, а односторонне подписанный акт выполненных работ не является надлежащим доказательством факта их выполнения.

Указанный договор подряда расторгнут 17.08.2023, что ответчиком подтверждается. Между тем, акта выполненных работ N 2 от 24.08.2023 имеет период выполнения работ с 25.07.2023 по 24.08.2023, т.е. часть работ фактически выполнена уже после расторжения договора. Правового обоснования для предъявления требований к истцу об оплате работ, выполненных после расторжения договора (вне зависимости от того, выполнены ли они фактически), ответчиком не представлено.

В силу раздела 8 договора подряда N 03/07 от 03.07.2023 работы выполняются из материалов, предоставляемых заказчиком; подрядчик не вправе производить работы из материалов, не согласованных заказчиком. Как следует из содержания имеющихся в материалах дела актов выполненных работ содержанием работ является только выполнение различных СМР, стоимость использованных материалов не актируется.

Истец передал ответчику без документального оформления материалы, необходимые для выполнения объёма работ, который был актирован сторонами подписанием акта N 1 от 24.07.2023. По израсходованию указанных материалов работы были остановлены, подписан акт N 1. Между тем, для дальнейшего производства работ, материал истцом ответчику не передавался, иной материал сторонами не согласовывался. При указанных обстоятельствах, любые выполненные ответчиком после подписания сторонами акта N 1 от 24.07.2023 последующие работы не являются надлежащим выполнением договорных обязательств ответчика в силу прямого указания договора.

После подписания сторонами акта N 1 от 24.07.2023 ответчик к дальнейшему выполнению работ не приступал, остаток договорного объёма работ был выполнен силами истца и привлечённых им третьих лиц, заявления ответчика о выполнении им объёма работ, указанного в акте выполненных работ N 2 от 24.08.2023 - не соответствует действительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-201561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина