Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 05АП-2512/24 по делу N А24-934/2024

г. Владивосток

28 мая 2024 г.

Дело N А24-934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркад",

апелляционное производство N 05АП-2512/2024

на определение от 05.04.2024 судьи И.Ю. Жалудя

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А24-934/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" (ИНН 7702336131, ОГРН 1027702005760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркад" (ИНН 5007116684, ОГРН 1225000090127)

о взыскании пеней по договору поставки от 29.09.2022 N 93/02-22 за период с 26.12.2023 по 29.02.2024 в размере 4402,20 долларов США,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский горно-металлургический альянс" (далее - истец) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркад" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору поставки от 29.09.2022 N 93/02-22 за период с 26.12.2023 по 29.02.2024 в размере 4402,20 долларов США.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аркад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа истца является город Москва.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, при этом в силу общего правила о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом, процессуальным законодательством (статья 37 АПК РФ) закреплено и правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалов дела, основанием иска АО "СиГМА" явилось нарушение ответчиком условий заключенного между ними договора от 29.09.2022 N 93/02-22, в силу пункта 8.4 которого стороны пришли к соглашению о том споры, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождению истца.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения истца выступает г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 106, кв. 10. Указанный адрес также указан в качестве места нахождения покупателя в пункте 13 договора от 29.09.2022 N 93/02-22.

Доводы апеллянта о наличии у истца офиса в городе Москва не отменяет того обстоятельства, что местом нахождения АО "СиГМА" является Камчатский край.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что ответчик путем подписания спорного договора без замечаний и возражений к его содержанию принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части определения подсудности спора. При этом доказательств того, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности истцом было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности сокрытие своего юридического адреса, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что место нахождения АО "СиГМА" - общедоступные сведения, более того, такие сведения прямо указаны в тексте заключенного между сторонами договора. Следовательно, подлинный смысл предусмотренного пунктом 8.4 условия должен был быть понятен ООО "Аркад" как профессиональному участнику рыночных отношений в момент заключения такой сделки.

Нахождение ответчика в ином субъекте Российской Федерации само по себе не лишает его права участвовать в судебном разбирательстве, в том числе посредством предусмотренных арбитражных законодательством электронных сервисов в целях минимизации судебных издержек.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, то в удовлетворении рассматриваемого ходатайства было отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2024 по делу N А24-934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев