Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3328/24 по делу N А50-21725/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А50-21725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э. Г.,

при участии:

от истца - Легаевой А. С. по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика - Нуржанова Н. Н. по доверенности от 16.10.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Михейчева Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2024 года,

по делу N А50-21725/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Михейчеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304590220500053, ИНН 590200039920)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Михейчеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Михейчев А. В., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое подвальное помещение по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 34 в сумме 79 196,11 руб. за период с февраля по апрель 2023 года, пени в размере 2 821,51 руб. за период с 12.04.2023 по 01.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не принятые судом во внимание доказательства, подтверждающие демонтаж системы отопления, горячего водоснабжения пристроенного помещения; акт об отсутствии в помещении обогревающих элементов, составленный теплоснабжающей организацией; переход на альтернативный источник тепла - газ, а равно отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг, которые в период с 2019 по 2023 год фактически не оказывались, доказательства обратного в дело представлены не были.

Ссылку суда на решения по аналогичным спорам за предшествующие периоды ответчик находит необоснованной, не подтверждающей правомерности исковых требований в рамках настоящего спора.

В свою очередь апеллянт ссылается как на аналогичные обстоятельства, имевшие место в рамках дела N А32-50077/2017, итоговый судебный акт по которому был принят в пользу ответчика.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, позицию которого находит неверной, решение суда - не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно - в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, договор теплоснабжения N ТЭ2600-03270-ЦЗ сторонами настоящего спора заключен не был ввиду его не подписания ИП Михейчевым А. В.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истец, по его утверждению, в период с февраля по апрель 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 34.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2022 ответчик является собственником нежилых помещений общей (встроенно-пристроенного и подвального) общей площадью 603,1 кв.м, расположенных в данном доме.

По расчету истца общая стоимость поставленных в период с февраля по апрель 2023 года теплоресурсов составляет 79 196,11 руб., из которых 6 322,73 руб. на ОДН.

Объем теплоэнергии определен исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Оплата выставленных счетов ответчиком добровольно не произведена, направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; несостоятельности возражений должника, опровергающего оказание ему услуг теплоснабжения, а равно наличие долга, указанием на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления; переход на альтернативный источник тепла - газ; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства, предусмотренной законом на этот случай гражданско-правовой ответственности в виде пени (ч. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом доказательствами иного, не опровергнут.

Поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии истец определил расчетным способом. Так расчет объема горячего водоснабжения произведен истцом исходя из нагрузки, тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета, с учетом доли ответчика в праве.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также контррасчет не представлены, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством признания ответчиком расчета истца верным.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что в принадлежащем ему помещении отсутствует отопление от централизованных систем теплоснабжения, обогрев осуществляется за счет альтернативной системы отопления - газового котла, а равно обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса у ИП Михейчева А. В. отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в мотивировочной части решения изложил общий правовой подход к спорному вопросу, отклонив аргументы ответчика, не подтвердившего должным образом тот факт, что спорное нежилое помещение является отапливаемым ресурсом, поставляемым истцом.

Основным аргументом апелляционной жалобы ответчика, как и в суде первой инстанции, является отсутствие в принадлежащем ему помещении подключения к системе теплоснабжения МКД, демонтаж которой был выполнен с последующей установкой в 2019 году газового котла, посредством которого в дальнейшем осуществлялся обогрев нежилого помещения.

Признавая верной оценку судом первой инстанции доказательств по делу и отклоняя соответствующие возражения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Разногласия сторон по вопросу оценки правомерности либо неправомерности начислений за поставленную в спорное помещение тепловую энергию, разрешены судом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, утверждая, что принадлежащее ему помещение является не отапливаемым от центральной системы теплоснабжения, заявитель жалобы не представляет доказательств того, что перевод на иной источник тепла был произведен ответчиком с соблюдением технических норм и правил. Документов о согласии теплоснабжающей организации или органа местного самоуправления на демонтаж системы отопления помещения в материалы дела не представлено. Довод о переходе на альтернативный источник тепла подлежит отклонению с учетом следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, 4 температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к указанным Правилам. В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные 5 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домов с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Как отмечалось ранее, доказательств того, что перевод на иной источник тепла (газ) был произведен ответчиком с соблюдением технических норм и правил, последним не представлено.

Соответственно, данное утверждение апеллянта не может приниматься как доказанный факт и не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты поставленного истцом и фактически полученного ответчиком в спорный период ресурса.

То обстоятельство, что в техническом паспорте на помещение от 14.08.2012 указано на тип отопления помещения - газовый котел, не является свидетельством законного переоборудования помещения.

Центр технической инвентаризации Пермского края при составлении паспорта зафиксировал лишь наличие газового котла, используемого для отопления помещения. Изначально помещение имело центральное отопление, что следует из пояснений ответчика, более того, часть помещения находится в тепловом контуре жилого дома, соответственно, в установленном законом порядке ответчиком должно быть получено согласование на переоборудование в помещении системы отопления. Таких доказательств суду не представлено.

Напротив согласно имеющимся документам помещение ответчика, расположенное в МКД по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 34 является встроено-пристроенным. Исходя из актов ТИ, отсоединение системы отопления от МКД (трубы обрезаны и заглушены) с 01.10.2019 и демонтаж системы ГВС 23.05.2023 собственник произвел самостоятельно в отсутствие на то разрешения и согласования с компетентными органами, полученного в установленном порядке.

В рамках предшествующих аналогичным споров суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие, что в установленном законом порядке им получено согласие теплоснабжающей организации и/или органа местного самоуправления на демонтаж системы отопления принадлежащего ему помещения, однако, такие документы представлены ИП Михейчевым А. В. не были.

Аналогичным образом соответствующие документы не представлялись и в рамках настоящего спора.

При этом судом было установлено, что согласно технического паспорта на спорное помещение в п. 3 Благоустройство, отопление и ГВС центральное от ТЭЦ, является отапливаемым. Площадь нежилых помещений включена в общую отапливаемую площадь МКД.

В условиях установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что вопреки возражениям апеллянта, принадлежащие ему помещения входят в отапливаемый контур дома и являются отапливаемыми.

Как отмечалось ранее, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако, ни доказательств перехода на альтернативную систему отопления, ни документов, подтверждающих изоляцию транзитных труб отопления, проходящих через помещение апеллянта, в результате которой это помещение стало бы возможно оценивать как неотапливаемое, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При отклонении возражений ответчика судом на основании пояснений истца установлено, что в декабре 2023 года ИП Михейчев А. А. обращался в Инспекцию государственного жилищного надзора ПК с требованием о проверке правомерности начислений за услугу "отопление" по спорному нежилому помещению. После получения ответа о правомерности ПАО "Т Плюс" начислений, и незаконном переходе на иной вид отопления, ответчик обратился к истцу за подключением к центральному отоплению. С 20.01.2024 центральная система отопления в помещении ответчика была восстановлена, произведен ее запуск, что подтверждается актом от 25.01.2024.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления и не является получателем оказываемых истцом услуг, противоречат Правилам N 354.

Возражения ответчика по данному вопросу на наличие его обязательств перед истцом и их размер не влияют, не отменяют обязанность осуществлять оплату фактически потребляемой тепловой энергии, ввиду возмездности правоотношений по ее поставке.

Принятые ранее решения по аналогичным спорам между теми же сторонами упоминаются судом в тексте обжалуемого судебного акта ввиду идентичности как их предмета, так и возражений, заявлявшихся ответчиком, которым впоследствии судебные акты, обжалованы в вышестоящие инстанции не были, а равно выводы суда по существу спора не опровергнуты.

Поскольку задолженность в размере 79 196 руб. 11 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 12.04.2023 по 01.08.2023 в размере 2 821 руб. 11 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, не опровергается. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу N А50-21725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова