Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-3744/21 по делу N А63-3295/2021

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" Гарина Павла Юрьевича - Лукашенко А.А. (доверенность от 25.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Аммир" - Семченко А.С. (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммир" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу N А63-3295/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" Гарина Павла Юрьевича о признании недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аммир" и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум", кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) ООО "СМДС ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташева И.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127 (6401).

Определением суда от 30.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) утвержден конкурсный управляющий Гарин Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.05.2021 N 5 транспортного средства погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333Б, ГРЗ 26УА7597, 2008 года, заводской номер Y3A333ВО4081576, заключенного между ООО "СМДС ПМК" и ООО "Аммир" и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2021 N 5 транспортного средства погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333Б, ГРЗ 26УА7597, 2008 года, заводской номер Y3A333ВО4081576, заключенного между ООО "СМДС ПМК" и ООО "Аммир", ИНН 2635247371. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания договора купли-продажи недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аммир" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовить свою правовую позицию относительно заявленных требований. Оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанная в договоре цена транспортного средства соответствует рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кроме того, суд не учел, что оспариваемым договором прекращены текущие обязательства должника, возникшие из договора об оказании транспортных услуг от 01.04.2021.

Представители, участвующие в судебном заседании высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно высказали свои пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу N А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 после возбуждения дела о банкротстве между ООО "СМДС ПМК" в лице директора Соловьева Сергея Алексеевича и ООО "Аммир" заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 1 100 000 рублей с указанием о том, что оплата уже произведена (пункт 2 Договора).

Ссылаясь на то, что отчуждение произведено в период процедуры банкротства, в отсутствии доказательств оплаты, с целью причинить вред правам кредиторов, имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.05.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 16.03.2021, после возбуждения дела о банкротстве и в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 06022326 от 18.02.2021 о Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 09.03.2021 Арбитражным судом Ставропольского края зарегистрировано дело N А63-3295/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМДС ПМК".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу N А63-3295/2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным(банкротом) ООО "СМДС ПМК".

Указанная информация является общеизвестной. Кроме того, в Картотеки арбитражных дел опубликованы судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Аммир" знало и должно было знать о финансовом кризисе Должника (неудовлетворительном финансовом положении, и неспособности последнего исполнить обязательства перед кредиторами).

Общество с ограниченной ответственностью "Аммир" являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, должно было проявить должную осмотрительность при приобретении спорного имущества, а значить осуществить проверку своих контрагентов (в публичных источниках).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость автомобиля значительно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств (ниже рыночной в 5 раз). Доказательств обратного не представлено. При этом, положениями договора не установлено, что стоимость занижена ввиду наличия каких-либо дефектов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также оспариваемый договор заключен при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае, доказательств перечисления денежных средств или внесения их в кассу должника в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не представлено.

Ответчик ссылается на то, что оплата по договору осуществлена путем подписания акта взаимозачета N 12 от 31.05.2021. Оценив указанный акт, суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку из договора купли-продажи не усматривается право на оплату путем подписания акта взаимозачета. Напротив пункт 2 договора содержит информацию о произведенной покупателем оплате. Следовательно, оплата произведена до заключения договора или на момент заключения договора - 06.05.2021, а акт взаимозачета датирован только лишь 06.05.2021.

Кроме того, из акта следует, что между сторонами произведен взаимозачет по договору N N от 06.05.2021 и договору N 03 от 23.03.2021. Вместе с тем, договор N 03 от 23.03.2021 в материалы дела не представлен, доказательств оказания должнику услуг по данному договору не имеется, также отсутствуют доказательства, наличие у должника задолженности по данному договору.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика оплаты по спорному договору купли-продажи.

Так суд исходил из того, что, согласно ответу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на запрос суда, спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи не ставилось на регистрационный учет новым собственником, в карточке самоходной машины значится владельцем ООО СДМС ПМК.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие израсходование должником денежных средств, полученных от реализации спорного транспортного средства и наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления ответчиком по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности выбыл ликвидный актив, без предоставления встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовить свою правовую позицию относительно заявленных требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу. Почтовые конверты возвращены в суд первой инстанцией с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 47).

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняется, поскольку должник не осуществлял коммерческой деятельности по продаже самоходной техники, а следовательно, указанная сделка не подпадает под рамки обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило