Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-8152/24 по делу N А40-203885/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-203885/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-203885/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Эникарго" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 55 839,02 руб. убытков.

Решением суда от 30.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Эникарго" передан, а ОАО "РЖД" принят к перевозке грузовой вагон N 42325969, принадлежащий истцу на праве собственности.

В июле 2021 года согласно справкам ВУ-23-М в процессе перевозки на железнодорожных путях отцеплен и забракован перевозчиком железнодорожный вагон N 42325969 по причине выявления неисправности колесных пар вагона согласно классификатору К ЖА 2005 05: "ползун" (код 106).

Согласно акту о забраковке колесных пар грузовых вагонов ВЧДр Вихоревка АО "ОМК Стальной путь" от 17.07.2021 в текущий отцепочный ремонт поступил вагон N 42325969, в результате осмотра вагона выявлено:

- N 1226-17230-2018, вид дефекта - ползун 0,5 мм, выщербина длинной 38 мм, глубиной 3,0 мм;

- N 1226-17318-2018, вид дефекта - выщербина длинной 35 мм, глубиной 2,6 мм;

- N 1 175-17235-2018, вид дефекта - выщербина длинной 57 мм, глубиной 4,5 мм;

- N 1175-17202-2018, вид дефекта - выщербина длинной 59 мм, глубиной 5,2 мм.

Вагон принят ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ294759. Приняв вагон N42325969 к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ294759 и записью в книге ВУ-14-М), ОАО "РЖД" подтвердило его техническую исправность на момент приема,

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползун и выщербины. Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст.105 УЖТ РФ.

Отнесение неисправностей "ползун на поверхности катания" (106) и "выщербина обода колеса" (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" и утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007, который содержит, как определения неисправностей "ползун" и "выщербина", так и причины их возникновения.

Таким образом, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар, вследствие чего истец понес убытки в в идее стоимости ремонта колесных пар.

Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт вагона N 42325969 подтверждается: актом о выполненных работах N 1959 от 17.07.2021 на сумму 38 023,82 руб. и платежным поручением N 2943 от 10.11.2021. Таким образом, расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар, составили 38 023,82 руб.

Кроме того, за направление вагона N 42325969 в/из ремонта с ЕЛС АО "Эникарго" списаны денежные средства по транспортным железнодорожным накладным N N ЭА252120, ЭА838439 в сумме 7 615, 20 руб.

Ущерб АО "Эникарго", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 10 200, 00 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, убыток истца составил 55 839,02 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) истца на вагон.

В обоснование своих требований АО "Эникарго" ссылается на положения ст. 105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта вагона.

Согласно Положению об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июля 2013 г. N 626):

Право собственности (владения) истца на вагон, указанный в исковом заявлении, подтверждается, имеющейся в материалах дела, справкой из АБД ПВ, актом формы ВУ-36, листами учета комплектации вагона, в которых истец указан в качестве владельца вагонов. Данные сведения содержатся в системе АС ЭТРАН, оператором которой является ответчик.

Между тем, доказательств принадлежности вагонов иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что ссылки истца на Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 и Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. МПС СССР 28.07.1997, являются необоснованными, поскольку данные документы в настоящее время отменены и применению не подлежат.

Между тем, признание данных классификаторов утратившими силу не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Ответчиком неверно трактуются положения классификатора основных неисправностей грузовых вагонов от 1 декабря 2005 (К ЖА 2005 04). Обозначенным классификатором неисправности колесных пар грузовых вагонов "Ползун на поверхности катания" (код 106), "Выщербина обода колеса" (код 107) отнесены к "эксплуатационным" неисправностям.

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это неисправности, вызванные естественным износом, и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Приведенные ответчиком позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун", "выщербина" на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен акт осмотра вагона, несостоятелен.

Ответчик не отрицает факт наличия ползунов, выщербин, которые выявлены на спорных колесных парах, однако считает, что истцом не доказано, что их наличие явилось результатом виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Правилами предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы повлекло необходимость истца в самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов и от подписания актов осмотра свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв вагоны истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик подтвердил их техническую исправность на момент приема. Обозначенные повреждения колесных пар были образованы в процессе перевозки.

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза (в том числе вагонов) перевозчиком лежит на самом перевозчике.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагона, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: владение вагонами истцом на законном основании и факт их повреждения при перевозке.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Деятельность ответчика по перевозке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, в силу ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагона, принятого к перевозке при условии, если не докажет, что колесная пара была повреждена вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-203885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина