Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 01АП-6838/19 по делу N А79-3884/2019

г. Владимир

30 мая 2024 г.

Дело N А79-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2024 по делу N А79-3884/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022 по настоящему делу

по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112389340, ОГРН 1052136009375), администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112001366, ОГРН 1022102633475), а после правопреемства администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1222100009625) к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (ОГРНИП 304213606900018) о сносе постройки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (ОГРНИП 304213606900018) к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112389340, ОГРН 1052136009375), администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112001366, ОГРН 1022102633475) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Филиппова Эдуарда Николаевича, индивидуального предпринимателя Потапова Александра Георгиевича, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитина Николая Ивановича, Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Прыжковой Ольги Александровны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация района) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Никитин И.Н.) об обязании демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером 21:17:000000:683.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Никитина И.Н. к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Первоначальный и встречный иски были приняты к производству в деле N А79-3884/2019.

В рамках дела N А79-13320/2019 Никитин И.Н.обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 дела N А79-3884/2019 и N А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А79-3884/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала (далее - Банк), индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, Никитин Николай Иванович (далее - Никитин Н.И.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил иск Администрации района, обязав Никитина И.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание, в удовлетворении иска Администрации поселения и встречных требований Никитина И.Н. отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Никитина Н.И. о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона из Схемы размещения нестационарных торговых объектов в связи с принятием отказа Никитина И.Н. от указанного требования, в остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2020 оставил решение и постановление без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.02.2021 N 301-ЭС20-23516 отказал Никитину И.Н. и Никитину Н.И. в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.12.2021 отменил решение от 16.06.2020 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна (далее - Прыжкова О.А.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никитин И.Н. уточнил встречный иск и просил признать право собственности на спорный торговый объект - нежилое здание с кадастровым номером 21:17:000000:683, площадью 53,7 кв.м.

Решением от 10.08.2022 суд удовлетворил иск Администрации района и отказал в удовлетворении иска Администрации поселения и встречного иска Никитина И.Н.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2023 произвел процессуальное правопреемство на стороне соистцов по первоначальному иску - с Администрации района и Администрации поселения на администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация округа).

Постановлением от 20.04.2023 апелляционный суд принял отказ Никитина И.Н. от встречного иска, в связи с чем решение суда в названной части отменил, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 решение суда первой инстанции от 10.08.2022 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.

25.07.2023 Никитин И.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Далее Никитин И.Н. 31.08.2023 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил Предпринимателю названное заявление; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 указанное определение оставлено без изменения.

25.03.2024 Никитин И.Н. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2024 указанное заявление было возвращено заявителю.

02.04.2024 от Никитина И.Н. и Никитина Н.И. в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило аналогичное предыдущему заявление (датированное 31.03.2024) о пересмотре решения от 10.08.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2024 заявление от 31.03.2024 было возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Никитин И.Н. и Никитин Н.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители приводят следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно применены разъяснения 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), поскольку они относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как Никитин И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам; судебным актом по административному делу N АКПИ24-230 признаны недействующими примененные при разрешении спора нормативно-правовые акты, что является новым обстоятельством, о котором заявитель узнал лишь в марте 2024 года. Изложенное, по мнению заявителей, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения от 10.08.2022, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

27.05.2024 от Никитина И.Н. и Никитина Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Никитина И.Н. и Никитина Н.И. относительно оснований к отмене обжалуемого определения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения апелляционной жалобы по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 29.05.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 Постановление N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления N 52).

Исследовав материалы дела и вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные Никитиным Н.И. и Никитиным И.Н. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2022 обстоятельства не соответствуют признакам новых обстоятельств, поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 по делу N А79-3884/2019, оставляя в силе решение суда первой инстанции о возложении на ИП Никитина И.Н. обязанности по освобождению спорного земельного участка от НТО, вышестоящие суды фактически посчитали обстоятельства, касающиеся вопроса о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, не имеющими существенного значения для настоящего дела, поскольку имеется иное основание для удовлетворения иска. Указали, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, при этом договор на размещение НТО Никитиным И.Н. не заключен. Тем самым, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования спорным земельным участком в отсутствие действующего договора на право размещения НТО или договора аренды. Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, на Никитина И.Н. возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от НТО.

В связи с изложенным суд верно указал, что даже достоверное установление факта соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности само по себе не свидетельствует о том, что судом было бы принято иное решение, в связи с чем суд верно заключил, что данное обстоятельство не является существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не соответствуют признакам новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителей апелляционной жалобы, не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2024 по делу N А79-3884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова