Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-7434/24 по делу N А53-28399/2020

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А53-28399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зайналабидова Марата Салавовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2024 по делу N А53-28399/2020

по иску открытого акционерного общества "711 Военпроект"

к федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "711 Военпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.09.2019 N 1920180100042000000000000/11-19/пир.

Решением от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

19.02.2024 Муравьев Вячеслав Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся Зайналабидов Марат Салавович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.04.2024 заявителю отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Зайналабидов Марат Салавович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения спора являлся директором общества - истца, в связи с чем имеет достоверные данные о выполнении работ обществом, принятое по делу решение затрагивает его права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны и иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из изложенного, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Между тем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по настоящему делу, которым в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу.

При этом указанный судебный акт не был предметом обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В случае удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу заявитель не лишен права вновь заявить аналогичное ходатайство.

Если при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции будет установлено, что предстоящий по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, он вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу N А53-28399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Мельситова