Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20503/24 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-189288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкина Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40- 189288/20,

об оставлении без рассмотрения требования Пушкина Николая Михайловича об индексации сумм, присуждённых решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N 2-7477/16, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N 2-1946/17; об отказе во включении требования Пушкина Николая Михайловича в размере 18 969 034 руб. 63 коп., из которых: 16 853 261 руб. 00 коп. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 за период с 28.09.2016 по 26.11.2020; 2 115 773 руб. 63 коп. по решению Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 за период с 19.05.2017 по 26.11.2020 в реестр требований кредиторов Балакиревой Арины Вадимовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой Арины Вадимовны,

при участии в судебном заседании:

ф/у Балакиревой А.В.: Гумеров Р.Х. по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 06.12.2022

Балакирева А.В. - лично, паспорт

от Пушкина Н.М.: Жарова А.С. по дов. от 20.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 Балакирева Арина Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович, член СРО ЦААУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 235 от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 (подано через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") поступило требование Пушкина Николая Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.05.2024 г., суд оставил без рассмотрение требования Пушкина Николая Михайловича об индексации сумм, присуждённых решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N 2-7477/16, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N 2-1946/17.

Признал требование Пушкина Николая Михайловича необоснованным и отказал во включении требования Пушкина Николая Михайловича в размере 18 969 034 руб. 63 коп., из которых: 16 853 261 руб. 00 коп. - проценты за период с 28.09.2016 по 26.11.2020, начисленные на сумму задолженности, установленной решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016; 2 115 773 руб. 63 коп. - проценты за период с 19.05.2017 по 26.11.2020, начисленные на сумму задолженности, установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017, в реестр требований кредиторов Балакиревой Арины Вадимовны.

Не согласившись с указанным определением, Пушкиным Н.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при оставлении требования без рассмотрения в части индексации сумм судом нарушен принцип процессуальной экономии; кредитором не был пропущен срок исковой давности с учетом признания долга должником.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по заявлению Пушкина Николая Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина Балакиревой Арины Вадимовны. Указанным определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пушкина Н.М. в размере 64 804 460 руб. 00 коп, из которых: 37 728 640 руб. 00 коп. - основной долг и 27 075 820 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2017 по делу N 2-7477/16 с Балакирева М.Ю. и Балакиревой А.В. в пользу Пушкина Н.М. солидарно взысканы денежные средства в размере 528 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27.09.2016 в размере 33 728 640 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 370 947 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27.09.2016 в размере 23 696 094 руб. 00 коп., также с Балакиревой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N 2-1946/17 с Балакирева М.Ю. и Балакиревой А.В. в пользу Пушкина Н.М. солидарно взысканы денежные средства в размере 7 379 726 руб. 00 коп.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом до 27.11.2020 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), который составил:

- 16 853 261 руб. 00 коп. - проценты за период с 28.09.2016 по 26.11.2020, начисленные на сумму задолженности, установленной решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016;

- 2 115 773 руб. 63 коп. - проценты за период с 19.05.2017 по 26.11.2020, начисленные на сумму задолженности, установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017.

Таким образом, Пушкин Н.М. просил включить в реестр требований кредиторов должника 18 969 034 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, Пушкин Н.М. заявил об индексации присужденных ранее сумм, просит включить в реестр требований кредиторов должника 8 056 307 руб. 36 коп. индексации по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016, и 854 473 руб. 86 коп. индексации по решению Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017.

Суд первой инстанции, учитывая заявление финансового управляющего, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному кредитором требованию. В отношении индексации присужденных сумм, суд указал на необходимость обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, вынесшим судебный акт, по которому кредитор просит произвести индексацию, в связи с чем оставил заявление в данной части без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Финансовым управляющим должника заявлено о пропуске Пушкиным Н.М. срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, представляют собой дополнительные требования, вытекающие из основных обязательств по договорам займа от 01.01.2011 и от 27.04.2011.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, к моменту подачи рассматриваемых требований (04.12.2023) срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 16 853 261 руб. 00 коп. по договору займа от 01.01.2011, а также 2 115 773 руб. 63 коп. по договору займа от 27.04.2011.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга и целях перерыва срока исковой давности, в частности, относится признание долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование доводов о прерывании срока исковой давности, Пушкин Н.М. указывает на переписку в мессенджере, а именно на сообщения датированные 18.09.2019, 25.11.2019 и 01.01.2022. Из содержания переписки следует намерение должника рассчитаться с кредитором. При этом из указанной переписки невозможно установить о каких требованиях Пушкина Н.М. идет речь, об основном долге или о процентах.

Кроме того, указанные сообщения были отправлены должником после вынесения судами общей юрисдикции судебных актов о взыскании задолженности, а последнее сообщение было направлено уже когда требование Пушкина Н.М. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Наличие долга перед Пушкиным Н.М. Балакиревой А.В. не отрицалось. Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности требований о возмещении процентов, неустоек, убытков.

При этом, кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в части доначисленных процентов.

Дополнительное требование о взыскании Пушкиным Н.М. процентов и индексации ранее присужденных сумм заявлено кредитором 04.12.2023, в то время как сообщения на которые ссылается Пушкин Н.М. в обоснование перерыва срока исковой давности, отправлялись должником до предъявления требования о взыскании процентов за период после вынесения решений судами общей юрисдикции, что свидетельствует лишь о признании суммы основного долга, уже включенного в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования об индексации присужденных ранее сумм, судом установлено следующее.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из указанного следует, что индексация присуждённых сумм производится судом, рассмотревшим дело.

Заявитель просит произвести индексацию сумм, присуждённых решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N 2-7477/16, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N 2-1946/17.

Учитывая, что требование Пушкина Н.М. по существу рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы, Таганским районным судов г. Москвы, вопрос об индексации сумм, присуждённых решениями указанных судов, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требование в указанной части оставляется судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40- 189288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкина Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова