Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-7140/24 по делу N А41-99813/2018

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-99813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплинского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-99813/18

о несостоятельности (банкротстве) Каплинского Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 Каплинский Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Саранин А.В.

Каплинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 1 (публичное предложение от 27.06.2022 N 9086967) в отношении следующего имущества:

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для индивидуальной жилой застройки), кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское. д. Обушково, д. 11;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для индивидуальной жилой застройки), кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл.. Истринский район, с. Обушковское. д. Обушково. д. 11, участок 6-61;

- нежилое здание, 2-х этажное (баня), кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл.. Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61;

- жилой дом (2 этажа), кадастровый номер 50:08:0000000:154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл.. Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 6, д. 61,

а также признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2022, заключенного с победителем торгов Агеевой Е.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каплинский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При подаче апелляционной жалобы Каплинским А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 возвращена заявителю в связи с отсутствием доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Каплинский А.В. направил апелляционную жалобу повторно с соблюдением требований процессуального закона в разумный срок после возвращения жалобы апелляционным судом (27.03.2024).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Каплинского А.В. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Каплинского А.В. в редакции финансового управляющего Саранина А.В.

В рамках утвержденного судом порядка реализации имущества, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495, финансовым управляющем должника проведены торги по продажи имущества.

27.06.2022 опубликовано объявление о торгах, проведение которых назначено на 05.08.2022.

По итогам проведенных торгов победителем торгов признана Агеева Е.Б., предложившая наибольшую стоимость 109 759 000 руб.

08.08.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

В настоящее время имущество оплачено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от 28.07.2022, платежным поручением от 09.08.2022 N 217931, а денежные средства частично распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Каплинского А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество должника (лот N 1) реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Каплинского А.В., утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, а также требованиями Закона о банкротстве.

При этом спорное имущество реализовано по максимально возможной цене. Признаков аффилированности победителя торгов с лицами, участвующими в деле о банкротстве, не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как доказательств занижения цены реализации имущества.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-99813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин